Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-29/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: замена судьи - пропуск срока - гарантийные обязательства - докладная записка - защита прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-29/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Славянская площадь, д. 2/5/4, строение 3, Москва, 109074) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 по делу N А40-108801/11-141-924 Арбитражного суда города Москвы по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ул. 1-ая Луговая, д. 4/2, г. Ростов-на-Дону, 344002) об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Герда" (ул. Дранко, д. 131, к. 38, г. Ростов-на-Дону, 344018), федеральное казенное учреждение "Севкавуправтодор" (ул. Черепахина, д. 247, г. Ростов-на-Дону, 344018).

СУД УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 производство по апелляционной жалобе компании на решение суда первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2012 определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 05.10.2012 компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев доводы компании, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, при этом апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Кодекса для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока, с указанием причины - опубликование обжалуемого решения суда первой инстанции 21.04.2012.

Определением от 02.07.2012 судья Девятого арбитражного апелляционного суда принял к производству апелляционную жалобу компании на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и назначил дело к судебному разбирательству на 06.08.2012. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был, при этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Судебное заседание 06.08.2012 с участием представителей истца и ответчика состоялось в коллегиальном составе суда. Сославшись на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, и признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 114 Кодекса, пунктов 12, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Определением от 21.09.2012 судья Федерального арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В. приняла к производству кассационную жалобу компании на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, судебное разбирательство назначено на 04.10.2012.

Распоряжением председателя 4 судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа Завирюхи Л.В. от 27.09.2012 председательствующий по делу N А40-108801/11-141-924 судья Чалбышева И.В. заменена на судью Завирюху Л.В., причем замена председательствующего судьи мотивирована целью равномерной нагрузки на судей.

Однако в материалах дела не имеется докладной записки судьи или каких-либо доказательств, обосновывающих замену судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Наличие указанных оснований не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах дела замена судьи Чалбышевой И.В. на судью Завирюху Л.В. распоряжением председателя судебного состава Завирюхи Л.В. по существу означает незаконное изъятие дела у судьи Чалбышевой И.В.

Таким образом, в суде кассационной инстанции данное дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 Кодекса.

При названных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-108801/11-141-924 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов