Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2782/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор оказания услуг по передаче электрической энергии - технические устройства - потребитель - исполнение обязанностей - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2782/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 19.02.2013 N АЛ-1063 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-27234/12-127-255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - компания) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П, признании договора действующим (не расторгнутым), о присуждении к исполнению обязанностей по договору и по встречному иску компании к обществу о признании дополнительного соглашения N 12 к договору от 22.01.2007 N 230/П недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "ДРСК", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", открытое акционерное общество "Энергопромсбыт", общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергосбытСибирь".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом в интересах потребителей электрической энергии и компанией был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П (действующий до 24 часов 00 минут 31.12.2007), по условиям которого компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а общество - оплачивать указанные услуги.

Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за тридцать дней до истечения срока его действия (пункты 10.2, 10.3).

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2011 N 12 к договору стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Письмами от 06.09.2011 N БР-7399 и от 19.09.2011 N БР-7733 компания сообщила обществу о расторжении договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии по некоторым потребителям.

Полагая действия компании не соответствующими закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, компания предъявила в арбитражный суд встречный иск о признании дополнительного соглашения от 12.07.2011 к договору недействительным, ссылаясь на то, что подписавшее его по доверенности лицо не было уполномочено на его подписание, а также на злонамеренное соглашение представителей компании и этого лица и причинение оспариваемым соглашением убытков компании.

Исходя из того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, а компанией не указаны установленные законодательством основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П, суды удовлетворили исковые требования общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности подписания соглашения неуполномоченным лицом, а также недоказанности того, что оспариваемое соглашение заключено в результате злонамеренного соглашения лиц, его подписавших, и направлено на причинение убытков компании.

Довод заявителя о неправильном толковании судами условий доверенности, согласно которой, по его мнению, лицо, подписавшее соглашение, не имело надлежащих полномочий, не принимается, так как оценка содержания доверенности относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не устанавливается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27234/12-127-255 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова