Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3080/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - исполнительный лист - инвестиционный договор - исполнение судебных актов - исполнение судебного решения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3080/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-65338/12-85-92, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Новые Черемушки", г. Москва (далее - ЗАО "Новые Черемушки") к ответчику - Правительству Москвы о взыскании 22 570 312 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2011 по 28.03.2012, начисленных на неуплаченную в этот период сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчика по заключённому между сторонами инвестиционному контракту. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент финансов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 13.12.2012, иск удовлетворён.

Обжалуя указанные судебные акты, заявители - Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы не согласны с выводами судов о том, что обязанность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счёт казны города Москвы лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем за неуплату денежных средств до фактического исполнения судебного акта с должника подлежат взысканию проценты. По мнению заявителей, процедура исполнения судебного акта за счёт средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путём предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявители приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального права и нарушающие права и законные интересы города Москвы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по другому делу N А40-143287/10-54-893 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Новые Черемушки" было взыскано 430 366 120 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 57 534 570 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.11.2009 по 02.08.2011 и 26 193 392 руб. 26 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением Правительством Москвы условий заключённого между сторонами инвестиционного контракта от 02.11.2006 N 12-126634-5601-0026-00001-06 (далее - Контракт) на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов нежилого назначения в квартале 14Б района Зюзино города Москвы. По этому делу судами установлено, что ЗАО "Новые Черемушки" (инвестор) по Контракту выполнило обязательства по строительству корпуса N 5 (детского дошкольного учреждения) и корпус N 6 (школы) и передаче этих объектов, введённых в эксплуатацию, в собственность города Москвы, инвестор понёс затраты на строительство указанных объектов, и в связи с неисполнением условий Контракта Правительством Москвы у него возникло неосновательное обогащение в названной сумме, о чём ответчику стало известно ранее 14.11.2009.

По настоящему делу судами установлено, что сумма неосновательного обогащения (430 366 120 руб. 71 коп) была перечислена ответчиком истцу - ЗАО "Новые Черемушки" только 28.03.2012, и истец на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил к ответчику - Правительству Москвы требование о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 03.08.2011 по 28.03.2012.

Выводы судов о том, что за спорный период с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование указанной суммой неосновательного обогащения, независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании этих денежных средств за счёт казны города Москвы, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике. Доводам ответчика судами дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65338/12-85-92 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева