Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-3861/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ремонт автомобиля - автозапчасти - заказчики - переоценка - объем работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-3861/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сюзюмова Владимира Константиновича от 19.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 по делу N А45-9952/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сюзюмова Владимира Константиновича (г. Новосибирск; далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" (г. Новосибирск; далее - общество) о взыскании 199 715 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова А.Л., Пастушенко А.А., Топоров А.В., Аверин С.В., Оленникова Н.И., Егоров Е.Л., Сухарева Н.П., Макаров А.Ф., Яухман С.С., Путинцев Б.С., общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-КАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что односторонние акты были направлены ответчику, мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступало, направления на ремонт имеются в материалах дела, стоимость работ документально подтверждена. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов не было оснований для отказа в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 12.04.2010 N 23/2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту транспортных средств. Договором предусмотрено выполнение работ на основании копии заказ-наряда заказчика и копии направления на ремонт от страховой компании с составлением калькуляции, согласованием калькуляции с заказчиком. Фактом подтверждения выполнения работ является заказ-наряд (с указанием работ; перечня, оригинальных номеров, стоимости запасных частей, стоимости материалов, количества нормо-часов), копии направлений заказчика, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение ремонтных работ в отношении 15 автомобилей и неоплату этих работ заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу, что в направлениях на ремонт отметки страховой организации отсутствуют, исполнитель при принятии в ремонт автомобилей не производил с заказчиком согласования стоимости, видов ремонтных работ, то есть работы выполнялись на собственное усмотрение. При этом, к направленным в адрес заказчика актам не были приложены перечисленные в договоре документы, подтверждающие виды работ, количество затраченных нормо-часов, перечень и стоимость запасных частей и материалов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не подтвердил документально стоимость и объем работ, которые были выполнены по заданию заказчика на согласованных с ним условиях, а не по собственному усмотрению.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-9952/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова