Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-17231/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (456300, Челябинская область, г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 55) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-22274/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Миассу (456300, Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 63) о возврате 10 785 842 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год и 685 065 рублей 11 копеек пеней по данному налогу.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" (далее - предприятие) в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Миассу (далее - инспекция) 06.05.2008, уплатило 11 291 358 рублей налога на прибыль и 737 274 рубля пеней.

В последующем 30.07.2010 предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой расходы, учитываемые для целей налогообложения, были увеличена на остаточную стоимость реализованного имущества и амортизационные отчисления по нему в общей сумме 46 811 989 рублей, что повлекло уменьшение размера ранее исчисленного налога.

17.08.2010 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 10 785 842 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год и 685 065 рублей 11 копеек пеней.

Инспекция решением от 26.08.2010 N 2650-2653 отказала предприятию в осуществлении возврата со ссылкой на необходимость завершения камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации, а также в связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки предприятия.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 103Р (далее - решение о привлечении к ответственности). Инспекция, не согласившись с правомерностью учета расходов, дополнительно отраженных в уточненной декларации, доначислила 11 234 877 рублей налога на прибыль, соответствующую сумму пеней, а также привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-5824/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, решение инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления 11 234 877 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Руководствуясь судебными актами, принятыми по делу N А76-5824/2011, предприятие 24.10.2011 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 10 785 842 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год и 685 065 рублей 11 копеек пеней.

Инспекция решением от 08.11.2011 N 1596 в удовлетворении указанного заявления отказала со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Кодекса для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Ссылаясь на необоснованность отказа инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу о возврате спорных сумм налога и пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, предприятию в удовлетворении его требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска установленного пунктом 7 статьей 78 Кодекса трехлетнего срока, исчисляемого с момента излишней уплаты налога.

По мнению судов, у предприятия отсутствовали препятствия для правильного исчисления налога на прибыль при подаче первичной налоговой декларации. Сам по себе факт неверной оценки предприятием своих налоговых обязанностей не может рассматриваться как основание для увеличения срока на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Направление предприятием в инспекцию заявления от 17.08.2010 о возврате излишне уплаченных спорных сумм налога и пеней, а также вынесение инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2010 и его последующее оспаривание в суде, не могут рассматриваться в качестве оснований для перерыва течения указанного срока, поскольку таковым основанием является только предъявление соответствующего заявления в суд.

Однако, по мнению коллегии судей, судами при принятии судебных актов не было учтено следующее.

Признавая спорную сумму налога на прибыль и пеней излишне уплаченной, срок на возврат которой исчисляется согласно положениям пункта 7 статьи 78 Кодекса, суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, принимая 29.12.2010 решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, инспекция, полагая, что предприятием необоснованно были учтены расходы в уточненной налоговой декларации, и вменяя 11 234 877 рублей недоимки по налогу на прибыль, учла спорную сумму в размере 10 785 842 рублей (о которой предприятием было заявлено, как об излишне уплаченной и подлежащей возврату), что явилось, в свою очередь, основанием для вывода о наличии у предприятия на дату принятия решения задолженности по налогу на прибыль в сумме 449 035 рублей.

Таким образом, после принятия инспекцией указанного решения о привлечении к налоговой ответственности, оспаривая сумма налога на прибыль и пеней, подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Кодекса.

Соответственно, в рассматриваемом деле срок на возврат спорной суммы налога на прибыль и пеней подлежал исчислению с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен было узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-22274/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по тому же делу.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Миассу представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.05.2013 г.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко