Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-3109/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитные кооперативы - банкротство - обычная хозяйственная деятельность - военная служба - резервный фонд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-3109/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Киреева Ю.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Дягилева Юрия Тимофеевича (город Барнаул) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 по делу N А03-13186/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (далее - кредитный кооператив).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве кредитного кооператива его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий выдаче денежных средств из кассы кооператива Дягилеву Ю.Т. в период с 10.07.2010 по 19.11.2010 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными действия по выдаче 92 319 рублей 4 копеек, эта сумма взыскана с Дягилева Ю.Т. в пользу кредитного кооператива, восстановлена задолженность кооператива перед Дягилевым Ю.Т. на указанную сумму по договорам от 10.07.2008 N 690 и от 10.07.2010 N 1250.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Дягилев Ю.Т. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, представленным им документы судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данные правила применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые действия совершены в период подозрительности и в результате их совершения заявителю (одному из кредиторов должника) оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, при этом Дягилев Ю.Т., получая деньги, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности кооператива.

Также суды отклонили ссылки Дягилева Ю.Т. на получение им денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности кооператива как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора, оснований для их переоценки коллегия судей не находит.

То обстоятельство, что часть полученных денежных средств была использована Дягилевым Ю.Т. на исполнение его обязательств по оплате членских взносов и выплате взноса в резервный фонд, не опровергает вывод судов о недействительности оспариваемых действий, поскольку наличие самой обязанности по уплате указанных взносов заявитель не отрицает, а при неполучении им спорных сумм из кассы данная обязанность была бы исполнена им за счет личных средств.

Надзорное производство, регулируемое положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев