Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3526/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - поручение - Федеральная служба судебных приставов - предмет судебного разбирательства - снятие с учета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3526/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" (г. Санкт-Петербург) 13.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 по делу N А76-3745/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Элком", взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гельмель Оксаны Николаевны (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель Гельмель О.Н.), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель), а также в неисполнении данного поручения; об обязании судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н. произвести действия по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011.

Другие лица, участвующие в деле: старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал" (далее - общество "ПЭМЗ-Урал", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012, решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменено и в этой части требование взыскателя отклонено.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Элком" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Элком" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с общества "ПЭМЗ-Урал" в пользу общества "Элком" задолженности в суммах 660 575 рублей 64 копеек и 62 199 рублей 80 копеек судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2011 N 55818/11/04/66 о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области наложить арест на автотранспортные средства (12 единиц), на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011 N 14586/11/31/75 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а в случае отсутствия автотранспорта поручено объявить розыск в отношении должника.

Данное поручение получено Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 27.02.2012, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

В целях исполнения указанного выше поручения судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. 04.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 10051/12/20/74.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.03.2012 в результате выхода по юридическому адресу общества "ПЭМЗ-Урал" судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. установлено, что по данному адресу должник отсутствует, место его нахождения не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н. от 14.06.2012 N 32228/12/20/74 исполнительное производство окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущенное незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2012 N 12178/12/20/74 и в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, действующей в момент спорных правоотношений), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества "Элком", поскольку судебный пристав-исполнитель Гельмель О.Н., получив поручение лишь 27.02.2012, не должен был возбуждать исполнительное производство и, следовательно, направлять его копию взыскателю. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов общества "Элком" оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка взыскателя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 N ВАС-10341/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3745/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина