Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3783/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор подряда - проектные работы - проценты за пользование чужими денежными средствами - индивидуальный предприниматель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3783/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013 по делу N А54-6040/2010 Арбитражного суда Рязанской области по иску индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (ул. Типанова, д. 7, г. Рязань, 390023) о взыскании 840 000 рублей неосновательного обогащения и 43 563 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (г. Рязань).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (далее - общество) о взыскании 840 000 рублей неосновательного обогащения и 43 563 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 требование предпринимателя удовлетворено частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2010 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проекты строительства выставочных центров "ВЕСНА 1" и "ВЕСНА 2" в г. Рязани, ул. Московское шоссе, д. 8, а также проекты наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сославшись на незаключенность договора подряда, предприниматель обратился в суд за взысканием с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом (подрядчиком) на основании имеющейся у него документации были выполнены возможные при таком объеме документации работы.

Установив, что действия сторон по исполнению договора свидетельствуют об отсутствии неопределенности в их отношениях, суд апелляционной инстанции признал договор подряда заключенным и отменив решение суда первой инстанции, отказал предпринимателю в удовлетворении требования. При этом судом были учтены результаты проведенной по делу экспертизы в части определения объема выполненных обществом работ, а доводы предпринимателя о некачественном выполнении работ не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела доводы предпринимателя не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-6040/2010 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов