Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-2132/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газпром - право на судебную защиту - выписка из ЕГРЮЛ - место нахождения общества - принудительное исполнение решения третейского суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-2132/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 и от 28.12.2012 по делу N А40-36910/10-50-275 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" (далее - общество "Газпром геофизика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - третейский суд "Газпром") от 01.12.2009 по делу N 09/124 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" (далее - общество "МАЗС-Нефть") в пользу общества "Газпром геофизика" 2 055 662 рублей 66 копеек задолженности и 18 878 рублей 31 копейки расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "Газпром" от 01.12.2009 по делу N 09/124.

Не согласившись с данным определением суда, общество "МАЗС-Нефть" 14.11.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 кассационная жалоба возвращена обществу "МАЗС-Нефть" в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 определение суда кассационной инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "МАЗС-Нефть" просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы общества "МАЗС-Нефть", коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 общество "МАЗС-Нефть" мотивировало тем, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно незаконно было лишено права на судебную защиту.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество "МАЗС-Нефть" отметило, что о существовании решения третейского суда "Газпром" от 01.12.2009 и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 о выдаче исполнительного листа узнало только в октябре 2012 года.

При вынесении оспариваемых определений суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом "МАЗС-Нефть" пропущен установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, который является предельным (пресекательным) и не подлежит восстановлению для лиц, участвующих в деле.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что копия определения о принятии заявления к производству направлена Арбитражным судом города Москвы по последнему известному месту нахождения общества "МАЗС-Нефть" по адресу: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.08.2009 являлся юридическим адресом общества "МАЗС-Нефть", однако почтовое уведомление вернулось с отметкой почтового отделения связи о том, что организация по указанному выше адресу не значится.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом определения от 04.05.2010) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к производству от 06.04.2010 была направлена обществу "МАЗС-Нефть" по указанному в заявлении и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2009 адресу: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1.

Копия указанного определения не была вручена обществу "МАЗС-Нефть" в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится, о чем отдел почтовой связи 09.04.2010 уведомил арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суду надлежало самостоятельно запросить или предложить обществу "Газпром геофизика" представить сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие юридический адрес общества "МАЗС-Нефть", чего сделано не было.

Из приложенных к кассационной жалобе копии протокола N 1/09 внеочередного общего собрания участников общества "МАЗС-Нефть" от 17.03.2010, уведомления о снятии организации с учета в налоговом органе от 01.04.2010, свидетельства о постановке организации в налоговом органе усматривается, что местонахождением общества "МАЗС-Нефть" является: 249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 6А. Данный адрес внесен в ЕГРЮЛ 01.04.2010 и не совпадает с тем, по которому, начиная с 07.04.2010, обществу "МАЗС-Нефть" были отправлены все судебные извещения по настоящему делу.

Кроме того, в представленном обществом "Газпром геофизика" в материалы дела договоре от 08.10.2008 N 96-08 на производство промыслово-геофизических работ приведен адрес общества "МАЗС-Нефть": 109004, Москва, Петровский пер., д. 55, стр. 1.

Доказательств направления обществу "МАЗС-Нефть" судебных извещений по данному адресу, известному суду первой инстанции, также в материалах дела не имеется.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 04.05.2010 принято без участия общества "МАЗС-Нефть", не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 8144/08, от 22.09.2009 N 5132/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, разъяснено следующее.

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При названных условиях судебная коллегия признает, что отсутствие у общества "МАЗС-Нефть" сведений об определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" к существенным для дела обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Поскольку доводы общества "МАЗС-Нефть" свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, оно не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых им судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-36910/10-50-275 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 и от 28.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш