Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3443/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительное решение - банковская гарантия - неустойка - неосновательное обогащение - контроль в рф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3443/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 26а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 по делу N А65-9696/2012, дополнительного решения от 24.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сенсор Групп" (420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 82а, оф. 209) к открытому акционерному обществу "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" об уменьшении неустойки по контракту от 07.02.2011 N 04-03-164/2011 до 100 000 рублей и взыскании 1 635 086,24 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Сенсор Групп" (далее - истец) в части взыскания с открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик) 1 535 086,24 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 27 555,79 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции, отменил дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления дополнительного решения суда первой инстанции без изменения, взыскал с ответчика в пользу истца 29 350,86 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь подрядчиком по контракту от 07.02.2011 N 04-03-164/2011, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по реконструкции периметральной охранной сигнализации и оборудования систем контроля, надлежащее исполнение которых обеспечивалось банковской гарантией от 11.03.2011 N 11930, предоставленной истцом в соответствии с условиями контракта.

Поскольку истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, ответчик начислил 1 735 086,24 рублей неустойки по условиям контракта и обратился в банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое было исполнено последним.

Исполнив свои обязательства перед банком, ссылаясь на несоразмерность полученной ответчиком по банковской гарантии неустойки, истец обратился с настоящим иском о снижении размера неустойки до 100 000 рублей и взыскании с ответчика оставшейся разницы, представляющей собой неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта, определяющие объемы работ и периоды их выполнения, период нарушения истцом сроков исполнения обязательств и последствия этих нарушений, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной и полученной ответчиком по банковской гарантии неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив все фактические обстоятельства, суды снизили размер спорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, взыскав оставшуюся разницу с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9696/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2012, дополнительного решения от 24.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко