Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4109/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - услуги по передаче электрической энергии - тарифы - нерегулируемые цены - расчет стоимости)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4109/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВКС-Энерго" от 21.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по делу N А41-9079/2011 по иску открытого акционерного общества "ВКС-Энерго" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Подольск Московской обл.; далее - компания) о взыскании 178 535 481 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (Красногорский район Московской обл.; далее - комитет).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск общества удовлетворен.

Суды посчитали, что признание решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2009 по делу N А41-11055/09 недействующим распоряжения комитета от 26.12.2007 N 49-РП (далее - распоряжение) в части применения тарифов, на основании которых истец производил с ответчиком расчеты за услуги по передаче электрической энергии в 2008 году, предоставляет обществу право исполнить обязательство по цене, действовавшей в предыдущем периоде, поскольку иной тариф ответчиком не доказан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Арбитражного суда Московской области следует читать как "17.11.2009"

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 названные судебные акты отменены; обществу отказано во взыскании с компании неосновательного обогащения. Кассационная инстанция исходила из того, что истец добровольно в соответствии с условиями договора о тарифе оплатил услуги компании; возражений относительно примененного при расчете стоимости оказанных услуг тарифа не заявил; в установленном законом порядке пункт 6 распоряжения не оспорил. При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции общество просит его отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правомерно принял во внимание изложенные выше обстоятельства как исключающие взыскание с ответчика заявленной обществом суммы в качестве неосновательного обогащения. В данном случае денежные средства уплачены стороной по договору в соответствии с условиями этого договора и по тарифу, не оспоренному ею на момент расчетов, а следовательно, не являются неосновательно полученными компанией.

Кассационная инстанция сделала правильный вывод и о том, что обстоятельства настоящего дела отличаются от тех, которые исследованы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора дела N А71-1890/2009 Г14 (постановление от 29.09.2010 N 6171/10).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили тариф, действовавший в предыдущем периоде регулирования (2007 год), а также возложили на компанию обязанность по доказыванию размера тарифа, поскольку эта обязанность по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В заявлении общество ссылается на неправомерный вывод кассационной инстанции о том, что сумму на оплату услуг по передаче электрической энергии истец получил от конечных потребителей электроэнергии в составе стоимости электрической энергии. Однако этот вывод суда при реализации заявителем электрической энергии по свободным ценам не влечет незаконность судебного акта.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела кассационная инстанция не допустила нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта, суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-9079/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост