Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4385/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор субаренды - нежилые помещения - владение и пользование - договор аренды - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4385/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Епифанова Антона Константиновича и Епифановой Галины Владимировны (410004, г. Саратов) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А57-6421/2012 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чанилов Олег Игоревич (далее - предприниматель Чанилов О.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Епифанову Антону Константиновичу (далее - предприниматель Епифанов А.К.) и индивидуальному предпринимателю Епифановой Галине Владимировне (далее - предприниматель Епифанова Г.В.), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с предпринимателя Епифанова А.К. задолженность по договору субаренды от 31.10.2008 N 9 в сумме 147 655 руб., с предпринимателя Епифановой Г.В. задолженность по договору субаренды от 31.10.2008 N 8 в сумме 2 995 106 руб. 11 коп.

Предприниматели Епифанов А.К. и Епифанова Г.В. обратились в арбитражный суд с встречными исками к предпринимателю Чанилову О.И. о признании договоров субаренды от 31.10.2008 N 8 и от 31.10.2008 N 9 недействительными сделками.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - ООО "Вестник").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 в удовлетворении требований предпринимателя Чанилова О.И. отказано, встречные исковые требования предпринимателей Епифанова А.К. и Епифановой Г.В. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 отменено, исковые требования предпринимателя Чанилова О.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателей Епифанова А.К. и Епифановой Г.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Вестник" (арендодатель) и предпринимателем Чаниловым О.И. (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2008 N 10, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.10.2012 нежилое помещение площадью 1127,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2008. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Между предпринимателем Чаниловым О.И. и предпринимателем Епифановым А.К. с согласия ООО "Вестник" заключен договор субаренды от 31.10.2008 N 9, в соответствии с которым предпринимателю Епифанову А.К. во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 95 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А.

По аналогичному договору от 31.10.2008 N 8 предприниматель Чанилов О.И. передал в субаренду предпринимателю Епифановой Г.В. нежилое помещение площадью 1032,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А.

По актам приема-передачи от 21.11.2008 нежилые помещения переданы предпринимателям Епифанову А.К. и Епифановой Г.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендаторами обязанностей по внесению арендных платежей, предприниматель Чанилов О.И. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по договорам субаренды.

Предприниматели Епифанова Г.В. и Епифанов А.К. обратились со встречными исковыми требованиями о признании договоров субаренды недействительными, указывая на то, что на дату подписания договоров субаренды от 31.10.2008 N 8 и N 9 предприниматель Чанилов О.И. не обладал правом аренды по договору от 29.10.2008 N 10, в связи с чем указанные договоры субаренды являются недействительными сделками.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что договор аренды от 29.10.2008 N 10 зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2008; помещения по договорам субаренды от 31.10.2008 N 8 и N 9 переданы субарендаторам 21.11.2008; предприниматель Чанилов О.И. получил согласие собственника на передачу нежилых помещений в субаренду; предприниматели Епифанов А.К. и Епифанова Г.В. при пользовании помещениями не предъявляли предпринимателю Чанилову О.И. каких-либо требований или замечаний, вместе с тем ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом; надлежащих доказательств, что предприниматели Епифанов А.К. и Епифанова Г.В. освободили занимаемые помещения 01.08.2011, а предприниматель Чанилов О.И. чинил препятствия в пользовании имущества, в материалы дела не представлено; в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в котором по техническим причинам не велась аудиозапись судебного заседания, настоящее дело по существу не рассматривалось, письменный протокол данного судебного заседания приобщен к материалам дела, дело рассмотрено в другом судебном заседании.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования предпринимателя Чанилова О.И. и отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателей Епифанова А.К. и Епифановой Г.В.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-6421/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов