Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-1399/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-112862/11-69-982, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", предприятие, заказчик) и закрытым акционерным обществом "ТЕЛ МТК" (далее - акционерное общество, подрядчик) заключено было дополнительное соглашение N Т-34-10-6 от 21.07.2010 (далее - дополнительное соглашение) к генеральному договору N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005 (далее - генеральный договор) на проведение ответчиком строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях отделения почтовой связи Менщиково - индекс 641324 (далее - отделение почтовой связи) управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала предприятия "Почта России", расположенных в нежилом здании по адресу: посёлок Менщиково Кетовского района Курганской области, в соответствии с положениями и условиями генерального договора и на основании полученного от заказчика технического задания (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту отделения почтовой связи, включая монтаж (кладку) печного оборудования (позиции 164 - 168 сметы на выполнение работ).

По вопросам, не урегулированным дополнительным соглашением, стороны руководствуются генеральным договором.

Согласно пункту 3.14 генерального договора акционерное общество обязалось гарантировать отсутствие дефектов выполненных им работ в течение двух лет со дня утверждения акта о приёмке выполненных работ объекта. В случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока составляется двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором стороны предусматривают их устранение в определенные сроки за счет акционерного общества.

Акционерное общество проводило работы на объекте в период с 01.08.2010 по 25.11.2010.

Указанные работы ответчиком выполнены, что следует из подписанного представителями сторон акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2010 (позиции 164 - 168).

В ночь со 2 на 3 декабря 2010 года в здании отделения почтовой связи произошел пожар.

Согласно заключению специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 10.12.2010 очаг пожара находился внутри здания отделения почтовой связи на уровне потолочного перекрытия, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них высокой температуры топочных газов.

В справке Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области от 21.04.2011 N 143-2-7-15 отражено, что причиной пожара послужило допущенное при монтаже нарушение правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), строительных норм и правил (СНиП 41-01-2003), а также при эксплуатации печного отопления.

Полагая, что причиной пожара явились виновные действия акционерного общества, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда в нарушение указанных норм и правил, предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу о взыскании 2 275 147 рублей 42 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие "Почта России" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы права исходя из деликтной ответственности причинителя вреда, в то время как в данном деле ответственность возникает из договорных отношений, так как основана на некачественном исполнении ответчиком обязательства по договору подряда: кладка отопительной печи выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности, а также строительных норм и правил лицом, не имеющим специального образования и лицензии на данный вид работ; при выполнении отделочных работ в помещении подрядчиком использованы легковоспламеняемые материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о возможности передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу, и для её наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали виновные действия ответчика, то есть предприятие не доказало противоправность действий акционерного общества, а также его вину.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился, руководствовался статьями 15, 393, 401, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях истца, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Кроме того, истец обосновывает исковые требования некачественным исполнением акционерным обществом обязательства в рамках дополнительного соглашения к договору подряда, что стало, по мнению предприятия, причиной возникновения пожара в здании и повлекло причинение вреда.

Следовательно, в данном случае необходимо исследовать вопрос о наличии договорной ответственности, а не деликтной, что существенно влияет на объем доказывания.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводом суда кассационной инстанции о необходимости подтверждения истцом в совокупности следующих фактов: наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины акционерного общества.

Установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается исполнение акционерным обществом обязанностей из договора подряда. Таким образом, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения, регулирующие договорную ответственность.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.03.2011 N 14415/10.

Кроме того, следует учитывать, что и при отсутствии договора между сторонами, фактические действия ответчика по некачественному монтажу печи отопления в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-112862/11-69-982 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 06.05.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш