Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4073/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье" (Воронежская область, г. Семилуки) от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2013 по делу N А32-45954/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по тому же делу, принятых по иску производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье" (Воронежская область, г. Семилуки, далее - кооператив) к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Агрия" федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, далее - медицинский центр), федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (г. Москва, далее - учреждение), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, далее - управление Росимущества в Краснодарском крае), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, далее - управление Росимущества в городе Москве) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, с. Ольгинка, санаторий "Агрия":

- двухэтажная котельная под литерой К общей площадью 402,7 кв.м.;

- кафе-магазин под литерой И общей площадью 52,9 кв.м.;

- спасательную станцию под литерой Н общей площадью 52,2 кв.м.;

- туалет под литерой У площадью 89,9 кв.м.;

- склад пляжного оборудования под литерой М общей площадью 79,5 кв.м.;

- магазин на 2 рабочих места под литерой Е общей площадью 125,3 кв.м.;

- медицинский пункт под литерой Т площадью 68,4 кв.м.;

- пирс под литерой 2 протяженностью 17,32 м. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство), администрация муниципального образования Туапсинский район (г. Туапсе, далее - администрация), Федеральное медико-биологическое агентство (г. Москва, далее - агентство).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 прекращено производство по делу к медицинскому центру, в иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что санаторий "Агрия" Черноморского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и кооператив (инвестор) заключили инвестиционный договор от 15.05.1992 по строительству объектов санатория.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1209-р и приказом агентства от 31.08.2009 N 602 федеральное государственное учреждение противотуберкулезный санаторий "Агрия" (далее - санаторий) реорганизовано в форме присоединения к учреждению.

Судами установлено, что спорные объекты в рамках инвестиционного договора созданы для заказчика - санатория. Земельный участок под возведенными объектами отведен санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации от 13.10.1992 N 787 (государственный акт А-I N 247930, свидетельство от 01.12.1992 N 2).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора от 15.01.1992 кооператив обязался своими силами и средствами произвести строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик - возвратить вложенные подрядчиком средства в течение пяти лет с учетом инфляционного коэффициента и банковской учетной ставки.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил акты приемки выполненных работ, сметы и акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2009, в соответствии с которым задолженность в пользу кооператива составила 53 563 375 рублей.

В обоснование возникновения права собственности на спорные объекты кооператив ссылается на пункт 4.2 договора от 15.05.1992, в силу которого при условии невозврата инвестиций санаторием имущество, созданное согласно договору, переходит в собственность кооператива.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в иске, суды посчитали, что кооператив не доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным, в том числе и в течение срока, необходимого для приобретательной давности. В материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Указанные выводы согласуются с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кооператива по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-45954/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль