Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3392/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - погашение задолженности - исполнение обязательств - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3392/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Челябинск) от 22.02.2013 N 80-57/511 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 по делу N А76-6972/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (г. Челябинск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Челябинск, далее - банк) о взыскании 14 896 967 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 14.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору поручительства от 08.07.2008 N 99362 общество платежным поручением от 05.08.2009 N 127 перечислило банку 48 337 505 рублей 87 копеек в счет погашения задолженности общества с ограниченной с ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 N 99360.

Во исполнение обязательств общества по договору поручительства от 15.09.2008 N 99699 банк платежным требованием от 14.09.2009 N 70238 в безакцептном порядке списал с расчетного счета общества 19 670 000 рублей в погашение задолженности общества "Стройтех" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 N 99670.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением от 07.02.2012 договоры поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, а также сделки по перечислению обществом банку 68 007 505 рублей 87 копеек признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ничтожности недействительных сделок, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С банка в пользу общества взыскана оспариваемая сумма.

Ссылаясь на то, что банк без установленных законом или сделкой оснований в период с 05.08.2009 по 14.05.2012 пользовался денежными средствами в сумме 68 007 505 рублей 87 копеек, принадлежащими обществу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что в рамках дела N А76-8283/2010 установлено, что банк при заключении спорных договоров поручительства и при их исполнении не мог не знать о том, что платеж и списание денежных средств совершены в нарушение интересов других кредиторов общества, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества. Исполнение обществом обязательства заемщика по кредитным договорам привело к уменьшению его конкурсной массы. Банк должен был знать об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств от общества в момент их получения (зачисления на его счет), в связи с чем, спорные проценты подлежат начислению с даты перечисления банку оспариваемых денежных средств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6972/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина