Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4942/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - ненадлежащее исполнение - договор подряда - заготовка древесины - рубки лесных насаждений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4942/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестстрой-Екб" от 18.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-5835/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Инвестстрой-Екб" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (п. Арти Свердловской области) о взыскании 89 320 рублей 19 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 16.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенными по делу судебными актами, полагает, что у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленный в настоящем деле иск по своему основанию отличен от иска, рассмотренного в деле N А60-45829/2010.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Истец, являющийся лесопользователем по договору аренды лесного участка, заключил с ответчиком договор подряда по заготовке древесины от 16.10.2009, по условиям которого ответчик проводил работы по заготовке древесины на арендованном истцом участке.

Впоследствии государственным учреждением Свердловской области "Красноуфимское лесничество" были проведены проверки рубок лесных насаждений, по результатам которых составлены акты о нарушении условий рубок с установлением подлежащей уплате лесопользователем неустойки.

Уплатив начисленную неустойку, и полагая, что к этой ответственности он привлечен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 16.10.2009, истец обратился с настоящим иском, определив размер убытков в сумме оплаченной неустойки.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском (дело N А60-45829/10 Арбитражного суда Свердловской области), в удовлетворении которого было отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В деле N А60-45829/10 Арбитражного суда Свердловской области истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме уплаченной за нарушение условий рубок лесных насаждений неустойки, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда по заготовке древесины от 16.10.2009.

Поскольку предмет (взыскание убытков в сумме уплаченной неустойки) и основание (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда по заготовке древесины от 16.10.2009) обоих исков совпадают, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Ссылка истца в исковом заявлении по настоящему делу на двусторонние сводные акты от 31.12.2009 не меняет оснований настоящего иска, поскольку указанные документы являются дополнительными доказательствами по делу. Как правильно указал суд кассационной инстанции, предоставление в суд дополнительных доказательств не наделяет истца правом повторного обращения с аналогичным иском.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, связаны с неправильным толкованием самим заявителем норм процессуального права.

Доводы же, касающиеся выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, не рассматриваются судом надзорной инстанции, так как названное решение отменено, в то время как в порядке надзора могут быть пересмотрены судебные акты, вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5835/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова