Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4535/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) от 14.03.2013 N 09-061-03/1809 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-7940/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека Гиппократ" (г. Оренбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург, далее - банк) о взыскании 83 200 рублей неосновательного обогащения, уплаченного по кредитному договору от 09.09.2010 N 04061/15/168-10 в качестве комиссии за досрочный возврат кредита и 7 765 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 09.09.2010 N 04061/15/168-10, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 5 000 000 рублей на цели рефинансирования обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и пополнение оборотных средств, сроком возврата 05.12.2013.

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели право заемщика на досрочный возврат кредита или части кредита. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в соответствии с Тарифами кредитора в размере 0,7% годовых, но не менее 2% от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты, следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита и не взимается в случае, если досрочное погашение кредита осуществляется в течение 30 дней до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора.

Общество произвело досрочный возврат кредита и уплатило банку комиссию за его досрочное погашение.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 810, 819, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор), суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта. Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка признано судами его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия отмечает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту - пункт 4 Обзора. Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-7940/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина