Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-17844/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Файнкор-Инвест" (г. Москва) и открытого акционерного общества "Тантал" (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А57-2956/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), воинской части 25623 Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Тантал" (далее - общество) и открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Файнкор-Инвест" (далее - компания) о признании недействительным договора ипотеки от 17.03.2003, договора об отступном от 27.10.2003, заключенных между компанией и обществом; признании права федеральной собственности на 10 квартир, расположенных по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом N 8, а именно: 35, 42, 18, 60, 71, 74, 76, 80, 83, 94; признании права оперативного управления войсковой части 25623 Министерства обороны Российской Федерации на названные квартиры (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Котов Н.Н., Даниленко М.К., Графов Д.А., Графова М.А., Дарюшина З.Г., Арсенова Е.В., Демкин Н.В., Мухаметшин Р.Н., Лапеев Д.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2010 принят отказ войсковой части 25623 от части исковых требований и прекращено производство по делу в части таких требований. Прекращено производство по делу в части квартир 35, 43, 71, 74, 76. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 10 000 рублей. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено, в остальной части решение от 03.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 судебные акты в части прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а также в части отказа в иске отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, признан недействительным договор ипотеки от 17.03.2003, и договор об отступном от 27.10.2003. Суд также признал право федеральной собственности на 10 квартир, расположенных по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом N 8, а именно: NN 35, 42, 18, 60, 71, 74, 76, 80, 83, 94, а также право оперативного управления войсковой части 25623 Министерства обороны Российской Федерации на данные квартиры. В остальной части в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания и общество просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Компания указывает на то, что предоставляя заем под залог объекта незавершенного строительства, она полагалась на запись в реестре о праве собственности общества на такой объект; компания не знала о наличии незарегистрированного договора с воинской частью.

Компания также ссылается на избрание истцами ненадлежащего способа защиты своего права, полагает, что нарушены ее права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, указывает, что права на будущие квартиры перешли к ней. Заявитель также считает, что воинская часть, предъявляя требование о признании права федеральной собственности, вышла за рамки защиты своих интересов.

В дополнении к заявлению компания ссылается на то, что судами не были проверены обстоятельства оплаты истцом стоимости спорных квартир. Кроме того, не принято во внимание заявление общества об истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Общество также ссылается на неподтвержденность оплаты квартир.

Кроме того, общество указывает на то, что суд, признавая недействительным договор об ипотеке и об отступном, не учел, что признание недействительным этих сделок затрагивает не только спорные квартиры, но и иные квартиры, в отношении которых истцами требований не предъявлялось.

Суды, по мнению заявителя, не применили срок исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А57-2956/2009 Арбитражного суда Саратовской области, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, признавая недействительными (ничтожными) оспариваемые договоры (договор об ипотеке от 17.03.2003 и договор об отступном от 27.10.2003), суды на основании исследования и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств и доводов, а также возражений со стороны ответчиков, пришли к выводу о совершении этих сделок с нарушением требования закона. Заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержат возражений по поводу данного вывода судов. С учетом этого ссылка заявителей на позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, не может быть принята во внимание.

Придя к выводу о недействительности сделок, суды последствия их недействительности не применяли. Исходя из указанного, доводы заявителей о неприменении судами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку пункт первый статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также отклонятся и доводы заявителей о нарушении прав компании на квартиры, в том числе и не являющиеся спорными по настоящему делу, поскольку из резолютивной части оспариваемого решения не следует, что суд принял решение о правах компании на такие квартиры. Кроме того, доводы, приводимые заявителями, не свидетельствуют о возникновении у самой компании прав на квартиры как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Что касается указания на избрание истцами ненадлежащего способа защиты, то Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость самому суду квалифицировать спорные отношения и определить нормы права, подлежащие применению к таким отношениям (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 27.03.2012 N 15961/11 и др.)

Суды на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, пришли к выводу об исполнении воинской частью своих обязательств по оплате спорных 10-ти квартир. При этом ни общество, ни компания по существу не отрицают, что на обществе лежит обязанность по договору по передаче этих квартир истцу. Однако надлежащим образом эту обязанность общество не исполнило.

При таких обстоятельствах, исходя из характера встречных обязательств по договору, а также отсутствия доказательств о наличии правопритязаний на спорные квартиры со стороны иных лиц, суды сочли возможным удовлетворить заявленное требование, которое, несмотря на его формулировку, может быть квалифицировано как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь. Соответствующая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 15961/11.

Что касается указаний заявителей на отсутствие надлежащих доказательств по оплате спорных квартир, то данные доводы направлены на переоценку выводов судов и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-2956/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева