Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-2944/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: самовольная постройка - автомагистраль - автомобильные дороги - государственная компания - жилой дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-2944/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 27.02.2013 N 91-СО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-10906/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной компании "Российские автомобильные дороги" к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее - предприниматель)

о сносе в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу самовольной постройки, расположенной в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно: подъезда, съезда, переходно-скоростных полос к АЗС (143 + 000 право). Исковые требования основаны на положениях статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, государственная компания "Российские автомобильные дороги" подала заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером 71:05:010301:002 и здания операторской общей площадью 185,4 кв. м, литер А, которое используется предпринимателем в качестве объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции (АЗС).

Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (на основании договора от 07.09.2010 передан в аренду земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", с кадастровым номером 71:05:601004:1, площадью 5157292 кв. м.

Полагая, что подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к объекту дорожного сервиса - АЗС, являются самовольными постройками, и нарушают права компании, как арендатора земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Как установлено судом, строительство АЗС ГУ "Автомагистрали М4 "Дон-1" произведено на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 27.04.2000 N 210 в соответствии с техническими условиями N 15/13-49 на устройство въезда и выезда на 143 км (право) автомагистрали "Дон" и дополнением к ним от 03.03.2000. Объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 25.08.2000, в состав которой входил представитель ГУ Управления автомагистрали М4 "Дон-1", подписавшим вышеуказанный акт без каких-либо замечаний. Спорная переходно-скоростная полоса обеспечивает безопасность дорожного движения и является частью автомобильной дороги, обслуживаемой истцом.

Доказательств того, что спорная переходно-скоростная полоса возведена с нарушением СНиП истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Довод истца о неверном распределении судом бремени доказывания не соответствует требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А68-10906/2011 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова