Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-17530/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Р.Т.Мифтахутдинова и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (город Екатеринбург) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-14066/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства "Сосновый бор" Гурьева А.В. (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Определением от 22.06.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с его смертью.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель) как с заявителя по делу о банкротстве 1 302 469 рублей 45 копеек вознаграждения и понесенных ею расходов на осуществление процедур банкротства.

Определением от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника согласно оценке имелось имущество рыночной стоимостью 29 211 029 рублей 38 копеек. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на осуществление процедур банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также указал, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования (статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2012 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что вопросы, связанные с наследованием имущества умершего должника и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, не входят в предмет исследования суда при определении в рамках дела о банкротстве порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Наследники умершего (при наличии таковых) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве должника, в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве), правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в силу действующего законодательства применяться не может.

При новом рассмотрении определением от 23.04.2012 заявление удовлетворено, с заявителя в пользу арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. взыскано 659 522 рублей 71 копеек вознаграждения и 642 946 рублей 74 копеек расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 25.06.2012 и от 07.09.2012) определение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в случае смерти должника судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть квалифицированы как долги умершего, по которым должны отвечать его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и сделали вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить эти судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что в данном случае на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку судом не был установлен факт недостаточности имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых им судебных актов подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем судами установлено, что на момент прекращения производства по делу у должника имелось имущество рыночной стоимостью 29 211 029 рублей 38 копеек (в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 22.06.2011).

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах на него не может быть возложена предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов и указывает следующее.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя погасить судебные расходы в случае смерти должника, учитывая факт наличия имущества в достаточном размере для погашения этих расходов.

Вместе с тем статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность принявших наследство наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

По мнению заявителя, в данном случае арбитражный управляющий должен обратиться с требованием о возмещении судебных расходов к наследникам должника.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-14066/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.04.2013.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов