Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3746/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "КОЭМЗ" (Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна) от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по делу N А41-10558/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" к закрытому акционерному обществу "Фирма "КОЭМЗ" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на асфальтированную дорогу площадью 8.549 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ногинский филиал ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды указали, что истец не лишен возможности предъявить виндикационный иск, либо иск о признании права собственности на спорный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По результатам проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствия выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, с учетом названных положений постановления пленума, пришел к выводу о том, что суды, делая вывод о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, не выяснили, нарушает ли право истца на использование принадлежащего ему на праве собственности имущества запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на асфальтированную дорогу и строилась ли данная автодорога именно как самостоятельный объект недвижимого имущества, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, указав при этом, что сама по себе государственная регистрация права собственности не означает, что спорное имущество является недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску и все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08.

Отменяя судебный акт по указанным основаниям, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в заявлении, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-10558/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов