Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4882/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., И.В. Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овериной Н.Е. (г. Санкт-Петербург) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-3918/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Овериной Н.Е. о взыскании 8 689 000 руб..

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Биокомплекс" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овериной Н.Е. о взыскании 8 689 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.08.2011 производство по делу прекращено, поскольку Оверина Н.Е. на дату подачи искового заявления в суд утратила статус индивидуального предпринимателя.

Определением Благовещенского городского суда от 27.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением Амурского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-5761/11, отказано в принятии искового заявления ООО "Биокомплекс" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. к Овериной Н.Е. о взыскании убытков, поскольку спор, связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, независимо от утраты им статуса индивидуального предпринимателя, подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение суда от 29.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спор возник между сторонами после отстранения Овериной Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение от 16.07.2012 отменено, с Овериной Н.Е. в пользу ООО "Биокомплекс" взысканы убытки в размере 8 689 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Оверина Н.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 ООО "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Оверина Н.Е.

Определением от 04.10.2010 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.11.2010 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Между тем, 18.10.2010 Овериной Н.Е. как конкурсным управляющим ООО "Биокомплекс", в АКБ "Холмск" представлено платежное поручение N 11 на сумму 8 689 000 руб. для перечисления денежных средств на счет ООО "Правовое поле".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Как установлено судами, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 09.04.2010 (по банковскому счету ООО "Биокомплекс"), содержащей образец подписи клиента - Овериной Н.Е., срок полномочий клиента установлен до 18.10.2010. Материалами дела подтверждается исполнение АКБ "Холмск" платежного поручения от 18.10.2010 N 11 и зачисление на расчетный счет ООО "Правовое поле" суммы в размере 8 689 000 руб., то есть в последний день действия полномочий Овериной Н.Е. как клиента банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2010 N 5156 единственным учредителем ООО "Правовое поле" является Оверина Н.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2011 по делу N А59-1113/2009 сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Биокомплекс" на расчетный счет ООО "Правовое поле" по платежному поручению от 18.10.2010 N 11 денежных средств в сумме 8 689 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Правое поле" в пользу ООО "Биокомплекс" долга в размере 8 689 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 844 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Овериной Н.Е. по распоряжению имуществом должника, выразившиеся в представлении в банк для исполнения платежного поручения N 11 от 18.10.2010, являются неправомерными.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции взыскал с Овериной Н.Е. в пользу ООО "Биокомплекс" убытки в размере 8 689 000 руб.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3918/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов