Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-1415/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор в пользу третьего лица - предоставление земельных участков - расторжение договора - невозможность исполнения - договор возмездного оказания услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-1415/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 по делу N А35-13063/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Александра Васильевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" (далее - общество) о взыскании 968 868 рублей задолженности по договору оказания услуг и

по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора и взыскании 581 384 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами не учтена природа спорного договора как договора в пользу третьего лица, изначальная невозможность исполнения принятых предпринимателем на себя обязательств, оспаривает факты доказанности оказания ему части услуг предпринимателем и действие Сергеева В.Ю. от имени предпринимателя.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические, консультационные, информационные услуги, а также иные фактические и юридические действия (содействие) по проведению (сопровождению) в установленные настоящим договором сроки мероприятий:

- по выделению земельного участка (земельных участков) в счет долей, принадлежащих физическим и юридическим лицам в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Конышевского района Курской области;

- по государственной регистрации права собственности физических и юридических лиц на данные выделенные земельные участки;

- по государственной регистрации перехода к заказчику права собственности на данные выделенные земельные участки.

Согласно условиям договора (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3), по завершению мероприятий каждого этапа стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Дата подписания данного акта является датой завершения мероприятий каждого этапа.

Как следует из пункта 1.3. договора, с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по третьему этапу, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются полностью исполненными.

В разделе 3 договора, устанавливающем порядок оплаты, стороны определили, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору определяется сторонами в каждом дополнительном соглашении из расчета 500 рублей за 1 га площади выделенного земельного участка (земельных участков) (пункт 3.1 договора). После заключения каждого дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30 процентов от установленного таким соглашением размера вознаграждения исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней.

Окончательная стоимость услуг по договору определяется в подписываемых сторонами актах выполненных работ и подлежит перерасчету, исходя из фактической площади выделенного земельного участка (земельных участков) как в меньшую, так и в большую сторону.

Окончательная стоимость услуг выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) по 3-му этапу мероприятий.

К договору от 15.11.2010 стороны заключили Дополнительные соглашения N 1, 2,3, 4, 5, 6 от 23.11.2010, в которых определили фамилии, имена и отчества и наименование, соответственно, физических и юридических лиц, в пользу которых будут осуществляться действия по выделению земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности с целью последующей продажи земельного участка заказчику; конкретное место нахождения земельного участка; определили сумму вознаграждения исполнителю и размер выплачиваемого аванса.

По Актам приема-передачи документов от 23.11.2010 к вышеперечисленным дополнительным соглашениям общество передало предпринимателю подлинные свидетельства о государственной регистрации права и доверенности.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору от 15.11.2010 года услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что вследствие отсутствия актов выполненных по договору от 15.11.2010 работ, а также доказательств их выполнения, утратой интереса к исполнению договора, обратилось к предпринимателю со встречным иском, в котором просило суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15.11.2010, а также взыскать с предпринимателя 581 348 рублей предоплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ввиду отсутствия в материалах дела актов приема-передачи по каждому из этапов выполненных работ, невозможно определить стоимость услуг в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора от 15.11.2010. Из представленных доказательств суды не смогли с достоверностью установить, на какие именно земельные участки право собственности общества было зарегистрировано благодаря действиям предпринимателя.

Между тем, поскольку в материалах дела имелись доказательства частичного исполнения предпринимателем своих обязательств, суды отказали также в удовлетворении встречного иска. Так как договор от 15.11.2010 был в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) расторгнут обществом в одностороннем порядке до обращения в суд, не имелось оснований и для удовлетворения требования общества о расторжении договора.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В договоре от 15.11.2010 не содержится соглашения сторон по поводу предоставления третьим лицами права требования в отношении предпринимателя. Следовательно, в нем отсутствует конституирующий признак договора в пользу третьего лица.

Кроме того, для признания обязательства предпринимателя изначально неисполнимым необходимо, чтобы невозможность исполнения носила объективный характер. Однако получение доверенностей предпринимателем от третьих лиц, заключение договоров и регистрация права собственности возможны как фактически, так и юридически.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-13063/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 по делу N А35-13063/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова