Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-4199/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: комиссионное вознаграждение - тарифы - уведомление - расчетно-кассовое обслуживание - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-4199/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Петрозаводске (Республика Карелия, г. Петрозаводск) от 27.02.2013 N 970-3/489 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по делу N А26-2442/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Петрозаводске (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - банк) о взыскании 52 453 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, в том числе 50 743 рублей 67 копеек необоснованно списанных денежных средств и 2 178 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2012 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 20.04.2011 N 4328, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами, указаниями Банка России, договором и тарифами банка.

Согласно разделу 4 договора оплата услуг банка, другие платежи и расчеты по операциям клиентов производятся согласно тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения, утвержденным банком, путем безакцептного списания сумм со счета клиента банковским ордером банка.

Пунктом 4.2 договора установлено, что введение новых услуг, а также изменение тарифов и ставок комиссионного вознаграждения по операциям производится банком в одностороннем порядке, о чем клиент уведомляется за 15 календарных дней до момента введения изменения.

В пункте 3.1.9 договора предусмотрена обязанность банка уведомлять клиента об изменениях тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию в письменном виде или путем помещения утвержденных изменений тарифов на информационном стенде банка.

Банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за ведение расчетно-кассовых операций) в размере, установленном для клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приказом от 04.02.2011 N П-10, который (без подписи об утверждении) был представлен обществу вместе с договором.

С 06.12.2011 банк увеличил тариф по операциям до 3% по каждому расчетному документу и списывал со счета общества комиссионное вознаграждение, исходя из новых ставок.

В уведомлении от 17.11.2011 N 970/55542 банк со ссылкой на пункт 4.2 договора сообщил клиенту о том, что с 02.12.2011 для общества будут действовать новые тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию. На уведомлении имеются выполненная от руки надпись "Получил", заверенная нерасшифрованной подписью, и дата - 18.11.2011.

Ссылаясь на необоснованное увеличение банком тарифов по договору без уведомления клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 452, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о несоблюдении банком порядка информирования общества об изменении тарифов и комиссионного вознаграждения. Суды установили, что уведомление от 17.11.2011 N 970/55542 не является доказательством информирования банком общества на согласованных договором условиях об изменении тарифов ввиду отсутствия в уведомлении информации о размере тарифов и перечня операций, за которые будет увеличен тариф, а также неподтверждения получения уведомления именно представителем общества. Таким образом, основания для применения новых тарифов к операциям общества у банка отсутствовали.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-2442/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина