Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3769/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - оплата услуг - потребительская кооперация - рыночная стоимость - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3769/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Жилсервис" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-25570/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Жилсервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 ООО "УК "Жилсервис" (далее- общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества Галандина С.А., в которой просил признать не соответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Иркутский Центр Правовых Исследований" (далее - общество "ИЦПИ") для оказания юридических услуг и необоснованному расходованию денежных средств должника.

Определением суда от 10.09.2012 жалоба ОАО "Пермская энергосбытовая компания" удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Галандина С.А. по привлечению общества "ИЦПИ" для обеспечения своей деятельности в части установления размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей 240 000 руб., за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, признаны необоснованными, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 определение суда первой инстанции от 10.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Галандин С.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве суд может признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату или превышает рыночную стоимость подобных услуг либо привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, проанализировав содержание заключенного между должником и обществом "ИЦПИ" договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011, проверив указанный контррасчет, принимая во внимание содержание услуг, для оказания которых привлечено общество "ИЦПИ", среднюю рыночную стоимость подобных услуг в регионе и значительную удаленность привлеченного лица от места нахождения должника, отсутствие доказательств особой сложности процедуры банкротства должника, большого объема требуемой работы либо необходимости специальных познаний для ее выполнения, не входящих в программу подготовки арбитражных управляющих, а также достаточных доказательств оказания привлеченным лицом услуг в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года в объеме, предусмотренном договором, суды признали необоснованными действия конкурсного управляющего общества "УК "Жилсервис" Галандина С.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности общества "ИЦПИ" в части установления размера оплаты его услуг в сумме, превышающей 240 000 руб. за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в указанной части.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего Галандина С.А., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-25570/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 10.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов