Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-4284/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Связной Банк" (Москва) от 21.03.2013 N 0003007/00-02-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-138838/10-30-975 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (Тверская область, г. Конаково, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" (Москва, далее - банк) о взыскании 5 280 000 рублей убытков за передачу недействительных прав по договору цессии от 21.07.2008 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2013 отменил названные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции от 01.08.2012 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2012, решение суда первой инстанции от 01.08.2012 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции от 01.08.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2013, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, допущенные нарушения норм права, постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 21.07.2008, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2008 банк уступил обществу право требования к Дубицкой Виктории Евгеньевне, принадлежащее банку на основании договора о предоставлении кредита от 20.04.2005 N 1609. Новому кредитору были переданы также права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору о предоставлении кредита, а именно: права требования к поручителям: Финансовому фонду "Развитие" по договору поручительства от 20.04.2005 N 1609/1, Некоммерческому Партнерству "Женская Микрофинансовая Сеть" по договору поручительства от 20.04.2005 N 1609/2, а также по договору ипотеки от 27.04.2005.

Объем прав, переданных по договору цессии, - 6 980 716 рублей 81 копейка. Общество оплатило стоимость переданных ему прав в размере 6 584 871 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-30036/09-74-108 договор поручительства от 20.04.2005 N 1609/1 был признан недействительным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-87708/08-97-774, от 09.06.2009 по делу N А40-68663/08-47-614 установлено, что договор поручительства от 20.04.2005 N 1609/2 является ничтожным.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 18.10.2008 по делу N 2-2488/2008 с должника (Дубицкой В.Е.) в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 740 043 рублей 79 копеек. Однако, исполнительное производство, возбужденное в рамках дела N 2-2488/2008, прекращено в связи с невозможностью исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 18.10.2008.

Ссылаясь на то, что по договору цессии банком были переданы недействительные права к поручителям, что привело к возникновению у общества убытков в виде оплаты за приобретенные недействительные права, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что в результате передачи банком обществу недействительных прав требования по договорам поручительства, истец утратил возможность удовлетворить свои требования за счет поручителей. Размер убытков определен с учетом отчета независимого оценщика N 2605/1, который не признан недействительным. Судами установлен факт неплатежеспособности должника (Дубицкой Е.В.) и наличие существенного значения для нового кредитора при заключении договора цессии обеспечивающих обязательств по договорам поручительства. Права по ипотеке, подлежащие государственной регистрации, к обществу также не перешли, о чем свидетельствует запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2008.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-138838/10-30-975 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина