Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-2027/13 "О возвращении заявления (представления), о пересмотре судебных актов в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - перевод денежных средств - ценное письмо - природные ресурсы - возвращение заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-2027/13
"О возвращении заявления (представления), о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Пинаевой Татьяны Степановны (город Миасс) и Пинаевой Веры Петровны (город Таганрог) о восстановлении пропущенного срока подачи повторного заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-20937/2010, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 по тому же делу и заявление,

установил:

в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Заявительницы оспаривают как судебные акты, которыми спор разрешен по существу, так и судебный акт, связанный с исправлением опечаток, арифметических ошибок.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012, в связи с чем, заявление в этой части могло быть подано не позднее 01.02.2013.

Фактически настоящее заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.03.2013 (согласно оттиску штампа почтового отделения связи на описи вложения в ценное письмо), то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного процессуального срока.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявительницы ссылаются на преклонный возраст, свою неосведомленность о результатах судебного разбирательства, что не позволило своевременно реализовать право на надзорное обжалование.

Между тем в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель истиц Пушкарева Е.В., которая и подписала заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Доводы о невозможности подачи представителем заявления в установленный срок являются неубедительными, поскольку заболевание ребенка имело место лишь на протяжении нескольких последних дней трехмесячного срока, и оно, как видно из справки врача, не представляло какой-либо серьезной опасности для здоровья.

С учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что восстановление срока законодатель связывает с наличием объективных причин его пропуска, указанные заявительницами обстоятельства не лишали их возможности обратиться с надзорной жалобой в пределах установленного законом срока и не могут служить основанием для восстановления данного срока.

При данных обстоятельствах, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных решения и постановлений подлежит возвращению истицам.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статья 179, часть 3 статьи 184) предусматривает возможность обжалования определений об исправлении арифметических ошибок, опечаток отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении надзорного оспаривания определения от 16.04.2012 заявительницами пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, в пределах которого могло быть удовлетворено ходатайство о восстановлении срока.

В этой части заявление также не может быть принято к производству.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за Пинаеву В.П. и Пинаеву Т.С. представителем Пушкаревой Е.В. по квитанциям от 14.03.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Пинаевой Татьяны Степановны и Пинаевой Веры Петровны о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

Заявление Пинаевой Татьяны Степановны (город Миасс) и Пинаевой Веры Петровны (город Таганрог) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-20937/2010, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 по тому же делу возвратить заявительницам.

Возвратить Пинаевой Вере Петровне из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной за нее представителем Пушкаревой Екатериной Викторовной по заявлению на перевод денежных средств с отметкой Сбербанка России об исполнении от 14.03.2013.

Возвратить Пинаевой Татьяне Степановне из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной за нее представителем Пушкаревой Екатериной Викторовной по заявлению на перевод денежных средств с отметкой Сбербанка России об исполнении от 14.03.2013.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Приложение: заявление и документы к нему - на листах.

Судья

И.В. Разумов