Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-446/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявления Крупиной Натальи Петровны (г. Калининград), Крупина Владимира Владимировича (г. Калиниград), Крупиной Ирины Владимировны (г. Калиниград) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу Арбитражного суда Калининградской области N 21-764/2012 по заявлению Крупиной И.В., Крупиной Н.П., Крупина В.В. к Чернышовой Ирине Эдуардовне об исключении ее из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" (далее - товарищество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество и Воробьев Сергей Владимирович.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции от 11.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2012 отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Крупина И.В., Крупина Н.П., Крупин В.В. просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразного толкования и применения норм права.

Заявители указали, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для применения к Чернышовой И.Э. санкции, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Бездействие Чернышовой И.Э. подтверждено протоколами общих собраний участников товарищества.

Кроме того, указанные участники товарищества сочли, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произвел переоценку выводов суда апелляционной инстанции о систематическом умышленном уклонении Чернышовой И.Э. от участия в собраниях участников товарищества.

По мнению заявителей, суд кассационной инстанции не пытался разобраться в причинах возникшего в 2007 году конфликта между участниками товарищества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Чернышова И.Э. либо не присутствовала на общих собраниях участников товарищества, созванных по вопросу о приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов, либо присутствовала, но высказывала несогласие с предлагаемой редакцией документов, отказывалась от голосования, заявляла о неполучении проектов.

Суд также установил, что между участниками товарищества длительное время ведутся корпоративные споры, направленные на исключение Чернышовой И.Э. и Воробьевой З.Е. из состава участников товарищества, на отчуждение принадлежащего товариществу недвижимого имущества и ликвидации товарищества.

Суд сделал вывод, что указанные заявителями действия Чернышовой И.Э., не привели к негативным последствиям для товарищества, учитывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу N А21-4667/2010 в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации товарищества отказано, а решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2012 по делу N А21-996/2012 удовлетворено заявление товарищества о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в Устав товарищества.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции правомерно отметил, что разногласия, возникшие между участниками товарищества, не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников товарищества (статья 10 Закона N 14-ФЗ), поскольку причиной неутверждения устава в новой редакции являются не сами по себе действия Чернышовой И.Э., а корпоративный конфликт, препятствующий нормальной хозяйственной деятельности товарищества, в том числе принятию единогласного решения по вопросам управления им.

Процессуальные нарушения в действиях суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), давшего правовую оценку установленным судами фактическим обстоятельствам, отличную от оценки суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Калининградской области N 21-764/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова