Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-1276/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" и Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-107777/10-82-939, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу

УСТАНОВИЛА:

между Правительством Москвы (далее - правительство), гаражно-строительным кооперативом "Волга" (инвестором, далее - кооператив) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (соинвестором, далее - общество "Стройинвест") 03.05.2006 заключен инвестиционный контракт N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию проекта гаражного строительства (далее - инвестиционный контракт, контракт).

В рамках реализации названного контракта инвестор и соинвестор приняли на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по гаражному комплексу, включающему в себя гараж-стоянку на 225 машиномест (второй пусковой комплекс), административно-технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с автомойкой (первый пусковой комплекс) на строительной площадке по адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14 "А" (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта между правительством и кооперативом (инвестором), будет осуществлен в следующей пропорции: городу Москве в собственность: 15% машиномест и площадей общего пользования, 40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений гаража. Инвестору в собственность: 85% машиномест и площадей общего пользования от общего количества гаража-стоянки и площадей общего пользования гаража-стоянки, 60% общей площади встроено - пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") - без изменения функционального назначения.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Контрактом предусмотрено право инвестора по согласованию с правительством частично уступить свои права третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта. При этом правительство не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 04.09.2006 (далее - дополнительное соглашение) к инвестиционному контракту, подписанным правительством, кооперативом и обществом "Стройинвест", произведена частичная уступка инвестором (кооперативом) своих прав по инвестиционному контракту соинвестору (обществу "Стройинвест"). Данным соглашением определено, в каком соотношении производится раздел построенного объекта между инвестором и соинвестором.

С целью привлечения средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта, кооператив и общество "Стройинвест" заключили с третьими лицами (Моржаретто К.С., Ридер К.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник", далее - общество "Ремонтник") договоры участия в долевом строительстве и приняли на себя обязательства предоставить им в собственность помещения, указанные в соответствующих договорах.

В дальнейшем в результате слияния (договор о слиянии от 17.12.2008) общества "Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие", общества с ограниченной ответственностью "МФК", общества с ограниченной ответственностью "Гермес" создано общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество "Пилигрим").

Первый пусковой комплекс введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 22.08.2007 N 77-ГК/3.7.2.000137.

В связи с запретом правительством строительства второго пускового комплекса строительство гаража-стоянки на 225 машиномест (второй очереди строительства) не осуществлялось.

Отказ правительства добровольно подписать акт реализации инвестиционного проекта по первому пусковому комплексу в редакции общества "Пилигрим" послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд об обязании правительства подписать акт в данной редакции.

Правительство обратилось со встречным иском, считая, что акт должен быть подписан в редакции правительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены предприниматели Можаретто К.С., Ридер К.Ф., общество "Ремонтник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд обязал правительство, общество "Пилигрим" и кооператив подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения к нему.

При этом суды исходили из того, что инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), обязательства по нему в части строительства первого пускового комплекса сторонами исполнены, комплекс введен в эксплуатацию, инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением определено соотношение долей сторон в построенном объекте.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить правовую природу заключенного между сторонами инвестиционного контракта и в зависимости от установленных фактических обстоятельств предложить истцам по первоначальному и встречному искам уточнить исковые требования с учетом избранного ими способа защиты права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Признав акт о результатах реализации инвестиционного проекта соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций, суд кассационной инстанции сделал вывод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права в виде требования об обязании подписать названный акт, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

Инвестор (соинвестор) вправе требовать от застройщика (инвестора) исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права на часть созданного объекта, причитающуюся инвестору (соинвестору) по результатам инвестиционной деятельности в соответствии с договором.

При этом в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии добровольного соглашения о разделе участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества и признания права собственности на выделенную долю.

Спор о разделе объекта инвестиционной деятельности может быть рассмотрен в судебном порядке при наличии первоначально зарегистрированного права собственности застройщика либо зарегистрированного права общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности в зависимости от правовой природы заключенного договора.

При новом рассмотрении дела общество "Пилигрим" с учетом указания суда кассационной инстанции изменило предмет иска и просило выделить в натуре долю общества в инвестиционном объекте, признать право собственности общества на нежилые помещения, соответствующие его доле, признать право общей долевой собственности общества на помещения общего пользования и инженерного назначения в инвестиционном объекте.

Правительство также изменило предмет иска и просило выделить в натуре долю города Москвы в инвестиционном объекте, признать право собственности города Москвы на нежилые помещения, признать право долевой собственности города Москвы в объекте в размере 40% на помещения общего пользования и инженерного назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, первоначальный иск удовлетворен. Выделена в натуре доля общества "Пилигрим" в инвестиционном объекте, признано право собственности общества на нежилые помещения.

Встречный иск правительства удовлетворен частично. Выделена в натуре доля города Москвы в инвестиционном объекте, признано право собственности города Москвы на нежилые помещения. Признано право общей долевой собственности общества "Пилигрим" и города Москвы на помещения общего пользования и инженерного назначения в инвестиционном объекте. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску правительства отказано.

Суды пришли к выводу, что инвестиционный контракт отвечает признакам договора простого товарищества, поскольку имеет своей целью совместное создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между его участниками. Поскольку обязательства сторон по строительству первого пускового комплекса исполнены, объект построен и введен в эксплуатацию, доли сторон в процентном соотношении определены инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему, суд произвел выдел в натуре долей города Москвы и общества "Пилигрим" в инвестиционном объекте, а также признал право собственности сторон на выделенные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Общество "Ремонтник", не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2012, обратилось с заявлением о его пересмотре в порядке надзора, в котором просит отменить оспариваемое постановление в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012, полагая, что указанные акты в части выдела в натуре долей общества "Пилигрим" и правительства законны и обоснованны.

Правительство обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора как указанного постановления суда кассационной инстанции, так и решения суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2012, считая, что постановление суда кассационной инстанции должно быть отменено, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должны быть изменены с удовлетворением встречного иска правительства в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований общества "Пилигрим" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б, этаж 2, помещение V, комнаты N N 3 и 4; этаж 3, помещение VI, комнаты 1 и 9, должно быть отказано.

Рассмотрев доводы заявителей и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции вновь пришел к выводу об избрании правительством и обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд указал на то, что инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истцов, как по первоначальному, так и по встречному искам вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции, сославшись на статьи 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса указал на то, что выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него не возможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Установив, что доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект - административно-технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с автомойкой, выдела доли в котором требуют истцы по первоначальному и встречному иску, отсутствуют, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исков.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликованным в "Российской газете" 14.12.2011. далее - Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ) статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дополнена пунктом 3 следующего содержания:

Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В связи с изложенным, а также учитывая, что право на предъявление иска о выделе доли в инвестиционном объекте предоставлено участникам инвестиционного контракта законом, и отсутствие документа, подтверждающего исполнение инвестиционного контракта и распределение площади созданного объекта между участниками контракта, является препятствием для регистрации ими права собственности на объект, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Кроме того, анализ судебной практики судов Московского региона показал отсутствие единообразия при решении вопроса о способах защиты права в случае не подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта по окончании строительства и введения в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности. В отношении исков об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта и о выделении в натуре доли принимаются противоположные решения (дела N А40-108332/11-6-933, А40-43065/12-64-411, А40-117328/10-53-981, А40-124041/10-91-1051, А40-82850/11-114-702, А40-7229/12-53-66, А40-143842/10-28-1195 и др.)

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-107777/10-82-939 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012;

2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13 мая 2013 года.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова