Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-3021/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - НДС - дополнительное соглашение к договору - день просрочки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-3021/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-27808/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 по тому же делу. Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Континенталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Н.М. (далее - предприниматель) о взыскании арендной платы по договору от 01.12.2010 N 16 в размере 33 333 рублей и по договору от 06.12.2011 N 17 - в размере 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества 228 333 рублей задолженности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как указывает заявитель, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в силу чего было нарушено ее право на судебную защиту. Предприниматель ссылается также на нарушения судами положений арбитражного процессуального законодательства в части извещения сторон, представления и оценки доказательств, выдачи исполнительного листа, обоснованности и мотивированности судебных актов, выдачи копий судебных актов.

Кроме того, предприниматель указывает на досрочное расторжение ею в одностороннем порядке договоров аренды от 20.04.2011 в связи с грубым нарушением своих обязательств арендодателем.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами по настоящему делу установлено, что между обществом и предпринимателем 01.12.2010 заключен договор N 16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, литер К, 1-й этаж, комн. 3е, часть комнаты 3, под размещение склада в торговом центре, общей площадью 30, 4 кв. метра сроком до 29.09.2011.

Согласно пункту 3.1 данного договора с 06.12.2010 по 28.02.2011 арендатор уплачивает арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц без НДС, с 01.03.2011 по 29.09.2011 - в размере 60 000 рублей в месяц без НДС.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата должна уплачиваться не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами 01.02.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 3.1. договора о размере арендной платы, которая с 01.02.2011 по 28.02.2011 установлена в сумме 20 000 рублей в месяц без НДС, с 01.03.2011 по 29.09.2011 - в сумме 60 000 рублей в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 к договору пункт 3.1. изменен: в период с 01.03.2011 по 20.04.2011 размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц без НДС, с 21.04.2011 по 29.09.2011 - 60 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2011 договор между сторонами расторгнут, арендатором признается долг в размере 53 333 рубля, из которых 20 000 рублей задолженности было им уплачено, оставшаяся часть арендной платы составила 33 333 рубля.

Между обществом и предпринимателем также 06.12.2010 заключен договор N 17 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, литер К, 1-й этаж, комн. 3г, для розничной торговли, общей площадью 44 кв. метра, сроком до 29.09.2011. Данное помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 26.11.2010 (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора с 06.12.2010 по 28.02.2011 арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц без НДС, а с 01.03.2011 по 29.09.2011 - 90 000 рублей в месяц без НДС.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата должна уплачиваться не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами 01.02.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 3.1. договора о размере арендной платы, которая с 01.02.2011 по 28.02.2011 установлена в сумме 50 000 рублей в месяц без НДС, с 01.03.2011 по 29.09.2011 - в сумме 90 000 рублей в месяц без НДС.

По дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2011 к договору пункт 3.1 договора, касающийся размера арендной платы, изменен: в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц без НДС, с 01.05.2011 по 30.06.2011 - 45 000 рублей в месяц без НДС, с 01.07.2011 по 29.09.2011 - 90 000 рублей в месяц без НДС.

31.05.2011 арендатор на основании акта приема-передачи передал вышеназванное нежилое помещение арендодателю, при этом имелась задолженность по уплате арендных платежей в размере 195 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт подписания договоров и дополнительных соглашений к ним факсимильной подписью предпринимателя не влечет в настоящем случае их недействительности. Подлинность факсимильной подписи предпринимателем не оспаривалась, заявления о фальсификации не представлялось. По этим основаниям доводы предпринимателя о ничтожности заключенных соглашений судом отклонены.

Помимо этого, суд принимал во внимание, что до момента возникновения задолженности по арендной плате обязательства по договорам фактически исполнялись сторонами, претензий к количеству и качеству переданных помещений со стороны предпринимателя не заявлялось. Более того, поскольку доводы о недействительности договоров и дополнительных соглашений к ним заявлены ответчиком по прошествии длительного времени с момента прекращения их действия, при том, что задолженность по арендной плате за пользование имуществом им не погашена, суд квалифицировал действия предпринимателя как направленные на уклонение от исполнения своих обязательств.

Довод заявителя о том, что арендодателем чинились препятствия к пользованию им недвижимым имуществом, а также об одностороннем расторжении им указанных договоров суд счел необоснованным как не подтвержденный.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности по арендной плате предпринимателем представлено не было, суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом указав на то, что предприниматель, полагая действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей неправомерными, вправе обжаловать их в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов базируются на фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя на нарушения судами норм процессуального права не находят своего подтверждения.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-27808/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш