Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4075/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток ГПКП", г. Красноярск от 02.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-3832/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду дело N А41-3862/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток "ГПКП" (далее - ООО "Восток "ГПКП") к федеральному государственному унитарному предприятию "Краснозаводский химический завод", Московская область (далее - ОАО "Краснозаводский химический завод"- правопреемник ответчика) о взыскании 610 470 рублей предварительной оплаты, 178 384 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 915 798 рублей 49 копеек убытков за фактически выплаченные проценты по договорам займа.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Восток "ГПКП" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по заключенному 24.03.2008 между сторонами договору N 56/4 поставки 30 мм реактивных однозвездных сигнальных патронов в количестве 4 200 штук ООО "Восток "ГПКП" (покупатель, истец) на основании выставленного счета от 07.04.2008 N 8172 платежным поручением от 15.04.2008 N 01 покупатель перечислил ФГУП "Краснозаводский химический завод" (поставщику, ответчику) в качестве предоплаты денежные средства в размере 866 389 рублей 85 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Покупатель оплачивает поставщику транспортные расходы, на основании выставленного счета, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных договором. При этом допускается самовывоз в согласованные с покупателем сроки.

Срок поставки товара сторонами не согласован.

Срок действия договора согласно пункту 8.1 - до 30.06.2008 продлен дополнительным соглашением сторон от 28.05.2008 до 31.12.2008.

Письмом от 30.10.2009 N 767-9 покупатель просил считать договор действующим, а товар оставить зарезервированным за ним.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что письмом от 19.11.2009 N 837-9 покупатель отказался от части товара на сумму 203 490 рублей, просил возвратить денежные средства в указанном размере, а также сумму транспортных расходов в размере 52 416 рублей 41 копейки; товар на оставшуюся сумму предоплаты просил оставить зарезервированным за ним.

Денежные средства в сумме 255 919 рублей 85 копеек возвращены поставщиком покупателю 13.04.2010.

В адресованном поставщику письме от 04.03.2011 N 262-9 покупатель отказался от оставшейся части товара на сумму 610 470 рублей и просил возвратить уплаченные им денежные средства. Повторные требования о возврате оставшейся суммы предоплаты были предъявлены покупателем в письмах от 14.07.2011 и от 08.08.2011.

Отказ поставщика вернуть спорную денежную сумму послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, срок действия договора сторонами не установлен, договор не расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 309, 431, 457, 463, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора поставки и обоснованно исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта просрочки истца и неисполнения им обязательств по вывозу изготовленного товара со склада ответчика.

Из содержания представленной в дело переписки сторон суды установили факт осведомленности покупателя о наличии у поставщика готовой продукции.

Делая вывод о том, что истец (покупатель) обязан был самостоятельно вывезти изготовленный товар со склада ответчика, суды основывались на толковании условий пункта 2.2 договора поставки и исходили из того, что ответчик по требованию истца возвратил последнему транспортные расходы, за счет которых предполагалось осуществление доставки товара, в связи с отказом истца от приобретения части товара.

Истец не представил доказательств, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара истцом.

Учитывая, что причиной неполучения товара, изготовленного ответчиком во исполнение обязательств по договору явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты, а также процентов и суммы убытков, обусловленных привлечением ответчиком заемных денежных средств для приобретения товара по договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-3862/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова