Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3202/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: горячая вода - неосновательное обогащение - тепловая энергия - потребитель - тепловые потери)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3202/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу N А17-9772/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель-5" (г. Иваново, далее - кооператив) к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская теплосбытовая компания" (г. Иваново, далее - компания) о взыскании 657 834 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию вследствие завышения её объема в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу кооператива взыскано 609 011 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.01.2006 N 273 и признали неправомерным возложение на кооператив обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникающих при прохождении горячей воды по полотенцесушителям в ванных комнатах дома. Частично отказывая в иске, суды исходили из того, что в расчете неосновательного обогащения не учтены периоды нарушения работы расходомера на узле учета, а также совершенная компанией в феврале 2012 года корректировка в сторону уменьшения объема поставки тепловой энергии за февраль 2010 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Полагает, что теплоотдача по полотенцесушителям в ванных комнатах подлежала оплате кооперативом.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между правопредшественником компании (энергоснабжающая организация, предприятие) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 273, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель на объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом, а потребитель - принимать и оплачивать их.

Полагая, что вследствие оплаты в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года тепловой энергии в завышенном объеме на стороне компании образовалось неосновательное обогащение, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя сводятся к тому, что имевшая место теплоотдача при прохождении горячей воды по незаизолированным полотенцесушителям в ванных комнатах не входит в перечень затрат, учитываемых в тарифе на горячую воду и поэтому подлежала оплате кооперативом в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом.

Поэтому предъявление к оплате кооперативу стоимости тепловых потерь в системе горячего водоснабжения при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям сверх потребленного населением многоквартирного жилого дома, в котором установлены общедомовые приборы учета, коммунального ресурса в горячей воде суды признали противоречащим положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-9772/2011 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова