Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3468/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва) от 09.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу N А78-3808/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по иску гражданина Казаряна С.К. (г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор", общество) (г. Чита) и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель) (г. Москва) о признании недействительным договора поручительства от 25.01.2010 N 70-20023/0173-3 (далее - договор поручительства), заключенного между ответчиками (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: гражданин Катамадзе В.Г.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска гражданин Казарян С.К. - единственный участник общества "Навигатор" - указал на то, что договор поручительства, являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества, заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит отменить их, ссылаясь на неправильное определение судами начального момента течения срока исковой давности, недоказанность недобросовестности банка и причинения обществу или истцу убытков в результате совершения оспариваемой сделки, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2010 между банком (кредитором) и обществом "Навигатор" (поручителем) заключен договор поручительства N 70-20023/0173-3, по условиям которого общество обязалось отвечать солидарно с заемщиком (гражданином Катамадзе В.Г.) за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 25.01.2010 N 70-20023/0173. Договор поручительства от имени общества заключен его директором Катамадзе В.Г.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения единственного участника общества "Навигатор".

К требованию о признании этой сделки недействительной применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Казарян С.К. не имел возможности узнать о заключении договора поручительства и о наличии у него признаков сделки с заинтересованностью ранее 10.02.2012 - даты получения обществом требования банка о погашении кредита в связи с неисполнением этой обязанности заемщиком (Катамадзе В.Г.).

Довод заявителя о том, что Казарян С.К. должен был узнать о заключении договора поручительства не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества (30.03.2011), подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном собрании вопрос о заключении договора поручительства не обсуждался и документы бухгалтерской отчетности за 2010 год информации об этой сделке не содержат.

При названных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о предъявлении иска в пределах срока исковой давности следует признать правильным.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 названной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества и его участника в результате заключения договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об убыточности этой сделки.

Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции, приведенные в заявлении доводы о недоказанности убыточного характера оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении вопроса о добросовестности контрагента общества по договору поручительства суд исходил из того, что банк, заключая договор поручительства с обществом в лице его директора, одновременно являющегося заемщиком по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивает названный договор поручительства, должен был проверить соблюдение порядка одобрения этой сделки. Из содержания принятых судебных актов следует, что доказательств такой проверки банк суду не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания полагать, что при совершении оспариваемой сделки банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона оснований для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью является правомерным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-3808/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова