Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-2450/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор оказания услуг по передаче электрической энергии - единообразие в толковании и применении норм права - аренда оборудования - пролонгация договора - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-2450/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 04.03.2013 N 07/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-23419/2012-122-222 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - общество) о признании незаконным расторжения с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N 466/П и обязании общества оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 в 2012, 2013 годах и по встречному иску общества о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору от 29.07.2010 N 446/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд указал на отсутствие у Трошенкова Д.А. полномочий на продление срока действия договора, а отказ ответчика исполнять договор после 2011 года является реализацией предусмотренного договором права ответчика на отказ от пролонгации договора, а не отказом от исполнения договора либо от заключения нового договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, оставить в силе решение. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 между обществом и комбинатом (потребитель) 29.07.2010 заключен договор N 466/п (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (действующий до 24 час. 31.12.2010), согласно которому общество обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а комбинат - оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 8.2 договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2011 N 4 к договору стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском послужило уведомление общества от 06.09.2011 о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2012.

Общество обратилось со встречным исковым требованием о признании дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 к договору недействительным, ссылаясь на отсутствие у Трошенкова Д.А. полномочий его подписывать, а также на злонамеренное соглашение представителей комбината и Трошенкова Д.А.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, а обществом не были указаны установленные законодательством основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили первоначальное требование. Суды также указали на злоупотребление правом со стороны общества в результате сдачи в период действия договора с комбинатом в аренду оборудования, без которого оказание услуг по договору невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности подписания соглашения неуполномоченным лицом, а также недоказанности того, что оспариваемое соглашение было заключено в результате злонамеренного соглашения лиц, его подписавших, и что соглашение направлено на причинение убытков обществу.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права в результате оценки судами договора аренды по заявлению комбината в рамках настоящего спора не принимается, поскольку на указанный договор ссылалось общество в обоснование невозможности исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен исследовать и оценить каждое доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-23419/2012-122-222 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост