Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4846/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: агентский договор - взыскание неосновательного обогащения - система вентиляции - заказчики - монтажные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4846/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 по делу N А72-1629/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателю Благова Виталия Александровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, неустойки (с учетом уточнения) и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию агентского договора, несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует и установлено судами, что между обществом(заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен агентский договор от 13.05.2011 N 15/2011, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется организовать подбор генподрядной организации для заказчика по выполнению монтажных работ по устройству системы вентиляции в помещении кинотеатра "Матрица".

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора заказчик оплатил исполнителю 300 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель направил заказчику акт и отчет об исполнении поручения от 13.05.2011, которые заказчиком не подписаны, письменные возражения не заявлены.

В результате исполнения поручения заказчика между обществом (заказчик) и ООО "Металлстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2011 N 3/2011 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в помещении кинотеатра "Матрица".

Неполная оплата заказчиком вознаграждения, явилась основанием для обращения предпринимателя с первоначальным иском.

Полагая, в результате оплаты 300 000 рублей на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, общество обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329,330, 1005, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по заключенному сторонами агентскому договору в пределах принятых на себя обязательств, а обществом не представлено достоверных доказательств, опровергающих оказание услуг агентом. Установив факт нарушения обществом обязательств по договору, суды признали правомерным требование предпринимателя о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неосновательность сбережения или удержания предпринимателем денежных средств за счет общества.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Доводы о неверной квалификации судами договора не могут быть приняты, поскольку впервые заявлены в надзорной жалобе, не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций; в судебных актах каких-либо доводов по этому вопросу не содержится.

Другие доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-1629/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова