Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-18333/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп", (г.Тула; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу N А81-2843/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу по иску общества к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления в Ямало-ненецком автономном округе (далее - управление) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 190 000 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012, решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Законодательством установлена обязанность государственного заказчика заключить контракт с лицом, выигравшим торги, таким лицом является заявитель, обжаловавший действия ответчика. До рассмотрения жалобы истца, ответчик не вправе был подписывать контракт с ООО "Аудиторская компания "Консультант"; заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку, по его мнению, сумма вознаграждения по контракту составляет размер упущенной выгоды.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по отбору исполнителей на оценку рыночной стоимости и определение рыночной величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества федеральной собственности Российской Федерации.

Конкурсная комиссия признала победителем ООО "Аудиторская компания "Консультант", предложившее наиболее высокую цену контракта, которая составила 643 500 рублей. ООО "Ассистанс Групп" предложило цену контракта в 190 000 рублей.

С ООО "Аудиторская компания "Консультант" заключен государственный контракт, который исполнен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.04.2011 N 03-01/09-2011, постановлениями от 20.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заключением от 22.02.2011 по результатам служебной проверки установлены нарушения порядка определения победителя конкурса.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в решении от 27.04.2011 N 03-01/09-2011 установлено, что при пересчете итогового балла первое место должно было быть присвоено участнику конкурса ООО "Ассистанс Групп".

Полагая, что неправомерными действиями Управления обществу причинены убытки в виде неполученного дохода, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности причинения истцу убытков.

Апелляционный суд и суд кассационной инстанции согласились с решением арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, факт нарушения норм закона со стороны заказчика судами не отрицался, также как и потенциальное право истца на получение упущенной выгоды в результате незаконных действий государственного заказчика. Однако, судами признано, что истец не доказал размер упущенной выгоды.

Изучив материалы истребованного дела, коллегия судей соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Коллегия судей, изучив материалы дела, установила, что суд первой инстанции (л.д. 144-145 Т. 1) определением о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2011 предлагал истцу представить обоснованные, документально подтвержденные возражения на отзыв ответчика.

Истец аргументов, подтверждающих расчет упущенной выгоды, не привел, не обосновал свой иск исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение деятельности, а если они отсутствуют - также при обосновании данного факта (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 11 Постановления N 6/8).

При этом в судебное заседание суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, для изложения своей позиции истец не являлся.

При таких обстоятельствах суды признали размер упущенной выгоды недоказанным истцом в соответствии с требованиями законодательства и правовыми позициями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации как суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А81-2843/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу N А81-2843/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина