Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-3037/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - полномочия суда надзорной инстанции - право на обжалование - уважительная причина пропуска срока - неправильное применение норм процессуального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-3037/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Драфт-Инвест" (107066, г. Москва, ул. Александра Ульянова, д. 7, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-15816/12-68-143 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкмаш-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Драфт-Инвест" о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Драфт-Инвест" (далее - общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкмаш-2000" взыскано 1 754 876 рублей 28 копеек задолженности, 22 813 рублей 39 копеек неустойки и 30 776 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, обществом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного дела.

Данная жалоба по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась, производство по ней было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 02.11.2012 как ошибочно озбужденное ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции как соответствующий положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Неправильного применения норм процессуального права не выявлено.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 является несостоятельной, поскольку названное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А40-15816/12-68-143 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина