Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-1260/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: облигации - купонный доход - номинальная стоимость - решение о выпуске ценных бумаг - виды ставок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-1260/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр; далее - компания) от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-3143/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 по тому же делу по иску компании о признании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (далее - общество "ПЕНОПЛЭКС Финанс") от 13.01.2010 N 01 ничтожной сделкой, а также о взыскании солидарно с общества "ПЕНОПЛЭКС Финанс", общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС-Кириши" и общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" купонных доходов за 4, 5 и 6 купонные периоды, накопленного купонного дохода за 7 купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 иск компании удовлетворен частично: с ответчиков в пользу компании солидарно взысканы купонные доходы в сумме 3 589 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 656 500 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 названные решение и постановление оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с частичным удовлетворением его требований по взысканию купонных доходов, просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в этой части.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что выпущенные обществом "ПЕНОПЛЭКС Финанс" облигации являлись процентными, при этом ставка процентов по четвертому и последующим купонным периодом фактически не была определена эмитентом, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применили размер процентов по этим периодам в виде ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Доводы заявителя относительно того, что решением о выпуске ценных бумаг был определен механизм исчисления ставки процентов на случай, когда эмитент не принял соответствующее решение по конкретному купонному периоду, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Между тем надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-3143/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев