Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4498/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исправительная колония - перевод долга - ничтожные сделки - Самарская область - сроки исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4498/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства управления финансами Самарской области (г. Самара) от 11.03.2013 N МФ-13-14/315 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А55-8331/12 Арбитражного суда Самарской области

по иску Министерства управления финансами Самарской области (г. Самара, далее - министерство) к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (пос. Волжский, Красноярский район, Самарская область, далее - исправительная колония) о взыскании 27 372 707 рублей 11 копеек долга, процентов и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Совхоз Уголок Ленина" (с. Хилково, Красноярский район, Самарская область, далее - совхоз).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.01.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора министерство просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление министерства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между правопредшественником министерства (кредитором) и совхозом (заемщиком) заключены договоры от 10.01.1994 N 338, от 08.09.1994 N 490, от 06.07.1995 N 635, от 18.12.1995 N 736, от 14.03.1996 N 787, от 29.07.1996 N 814, от 30.12.1997 N 897, от 17.04.2000 N 956, во исполнение условий которых совхозу из областного бюджета предоставлены денежные средства для использования на конкретные цели развития сельхозпредприятия.

На основании распоряжения губернатора Самарской области от 20.06.2001 N 280-р между совхозом (должником), исправительной колонией (новым должником) и правопредшественником министерства (кредитором) заключено соглашение о переводе долга от 21.06.2001, по условиям которого новый должник обязуется исполнить вместо прежнего должника обязательства по возврату в срок до 01.06.2010 полученных по названым кредитным договорам заемных денежных средств.

В связи с невозвращением исправительной колонией заемных средств министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика ввиду ничтожности договора о переводе долга от 21.06.2001. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь положениями статей 120, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что сделка о переводе долга ничтожна, поскольку заключена исполнительной колонией, являющейся учреждением, финансируемым из федерального бюджета, за пределами своей специальной правоспособности и с нарушением принципов межбюджетных отношений, установленных главой 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившимся в передаче расходов из бюджета субъектов в федеральный бюджет.

Ссылка кредитора на пункт 6 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в данном случае Российская Федерация не принимала на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации.

Довод министерства о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки отклоняется, так как исправительная колония не обращалась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной. Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания её таковой судом с момента её заключения. Истечение, либо не истечение срока исковой давности не может свидетельствовать о соответствии закону ничтожной сделки. Пропуск срока исковой давности не может повлиять на констатацию факта ничтожности договора.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Ссылка кредитора на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-8331/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина