Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4554/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей Ю.А. Киреева и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Сахалинский" Дальневосточного филиала (город Южно-Сахалинск), ЗАО "Находка Марин Партнерс" (город Находка), МУП "Южно-Курильский Докер" (Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск), ОАО "Славянский судоремонтный завод" (Приморский край, Хасанский р-н, п.Славянка), ЗАО "Энергия Южно-Курильская" (Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск) и Ульянова О.И. (город Южно-Сахалинск) от 17.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 по делу N А59-2778/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по этому делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Росбанк" (далее - банк), являющийся кредитором ЗАО "МПК "Купец" (далее должник), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество) и должнику в лице его конкурсного управляющего о признании договора бербоут-чартера морского суда, заключенного между должником и обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Названный договор оспорен банком как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.I Закона о банкротстве.
Определением суда от 19.10.2012 требование банка в части признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С этим определением не согласились банк, а также другие кредиторы должника, не участвующие в рассмотрении настоящего дела (Ульянов О.И., являющийся также представителем участников должника, ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская"), и обжаловали его в суд апелляционной инстанции.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2012 оставил определение суда первой инстанции без изменения, производство по жалобам Ульянова О.И., ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс" и ЗАО "Энергия Южно-Курильская" прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявители указывают на то, что кредиторы и учредители должника имеют право не только оспаривать сделки должника по предусмотренным законодательством о банкротстве специальным основаниям, но и обжаловать различные судебные акты, если полагают, что их права и законные интересы этими судебными актами нарушены. По мнению заявителей, это следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Заявителями указывается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим, так и специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Оставляя заявление банка без рассмотрения в части признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.I Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что заявление об оспаривании сделки должника по таким основаниям должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника по заявлению лица, уполномоченного подавать такое заявление (им является арбитражный управляющий), отдельные же кредиторы должника таким правом не наделены.
При этом судом правильно применены как нормы процессуального права, так и нормы Закона о банкротстве (статьи 61.1, 61.8 и 61.9) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев апелляционную жалобу банка, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность вынесенного судом первой инстанции определения.
Установив, что названные выше кредиторы и представитель учредителей должника не являются лицами, участвующими в деле, и судебный акт о их правах и обязанностях не принимался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 257 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по их апелляционным жалобам.
Ссылка заявителей на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются права конкурсного кредитора оспаривать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, оспариваемый же судебный акт таковым не является.
Что касается доводов заявления о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям (в частности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации), то они могут быть приведены при обжаловании судебного акта, принятого по существу.
В том случае, если кредиторы полагают, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания сделки недействительной, они вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании такой сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
При наличии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с соответствующей жалобой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А59-2778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.А. Весенёва |
Судьи |
Ю.А. Киреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4554/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А59-2778/2012
Истец: ОАО АКБ "Росбанк", ОАО Акционерный кредитный банк "Росбанк"
Ответчик: ЗАО "МПК "Купец"", ООО "ПФК "Полонский"", ООО "ПФК "Южно-Курильский рыбокомбинат"", ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", Полонский Дмитрий Евгеньевич
Третье лицо: Администрация МО "Южно-Курильский ГО", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", Ульянов О. И.
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2595/13
25.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2595/13
24.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2525/13
22.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4554/13
02.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4554/13
27.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10735/12
17.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10790/12
17.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10793/12
22.10.2012 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2778/12