Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-16210/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Севералмаз" от 19.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 по делу N А05-13752/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Севералмаз" (далее - общество) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство) о признании недействительным (ничтожным) условия договора от 22.10.2007 N 59 аренды лесного участка в части применения коэффициента превышения 1,5 при определении размера арендной платы, предусмотренного пунктом 2.3 и 2.4, приложением N 4 указанного договора, как не соответствующего части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также об обязании министерства возвратить истцу 88 468 руб. излишне перечисленной за 2008 год арендной платы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение от 13.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что 22.10.2007 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель, правопредшественник ответчика) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 13,0 га, расположенного в Приморском районе Архангельской области, для строительства и эксплуатации объектов горно-обогатительного комбината на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова (строительство и эксплуатация отвала вмещающих и покрывающих пород). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2 договора арендная плата устанавливается, как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесного участка, установленной Правительством Российской Федерации, и площади арендуемого лесного участка, с коэффициентом превышения, по договоренности сторон - 1,5.

Обязательства по внесению арендной платы за 2008 год истцом исполнены в полном объеме.

Общество направило в адрес министерства претензию от 05.12.2011, предложив арендодателю возвратить излишне уплаченную в связи с применением коэффициента превышения 1,5 арендную плату по заключенным между сторонами договорам аренды лесных участков, в том числе по спорному договору.

Полагая, что размер арендной платы за предоставленный обществу в аренду лесной участок должен определяться исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставок и не может превышать их, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) условия договора от 22.10.2007 N 59 аренды лесного участка в части применения при определении размера арендной платы коэффициента превышения 1,5 и обязании министерства возвратить 88 468 руб. излишне уплаченной в 2008 году арендной платы.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что, подписав спорный договор, общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и возражений в отношении установленной цены договора не заявило.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" выражена правовая позиция, в соответствии с которой, "при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".

Выводы судов по настоящему делу расходятся с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-13752/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль