Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4224/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - монтажные работы - основной долг - частичная оплата - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4224/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" (680042, г. Хабаровск, проезд Воронежский, д. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу N А73-2743/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест монолит" (680000, г. Хаабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, офис 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест монолит" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - заказчик) о взыскании 2 962 945 рублей основного долга по договору подряда от 16.04.2011 N 32 (далее - договор подряда) и 142 221 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли производственных цехов заказчика, а также дополнительное соглашение к нему от 25.08.2011.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены согласованные c заказчиком и принятые последним работы по договору на сумму 13 762 946 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ. Оплата работ в полном объеме заказчиком не произведена. Учитывая частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 10 800 000 рублей, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика 2 962 946 рублей задолженности перед подрядчиком.

Суды также исходили из того, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Суды отклонили как неподтвержденный довод заказчика о том, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали заказчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.11.2012 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов этих судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заказчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы заказчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Приводимые заказчиком в надзорной жалобе доводы о незаконном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической и почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суды исходили из отсутствия необходимости в их проведении.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-2743/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина