Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-1488/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - дорожные работы - предписание - требования по обеспечению безопасности дорожного движения - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-1488/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной компании "Российские автомобильные дороги" (109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-9231/12-69-84 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных дорог" (127273, г. Москва, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1) о взыскании 139 674 рублей 45 копеек неустойки.

Суд установил:

между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных дорог" (далее - подрядчик) заключен договор от 18.07.2011 N ЭБ-2011-227 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 740+000 - км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области (далее - договор).

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.14 договора подрядчик обязался согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ и обеспечить ее соблюдение на время проведения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик вправе давать обязательные для подрядчика предписания об устранении замечаний при обнаружении отступлений от проекта производства работ, нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в том числе ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (ВСН 37-84).

Пунктом 11.4 договора предусмотрены условия об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, указанных в пунктах 7.1.1, 7.1.14 договора, в виде уплаты неустойки в размере 50 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение при выполнении работ требований Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и согласованных с ГИБДД Методических рекомендаций по организации движения и ограждению мест проведения дорожных работ, несоблюдение (неисполнение) схемы ограждения мест производства работ, а также в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за нарушение сроков, указанных в предписаниях заказчика.

При проверке исполнения подрядчиком принятых обязательств по договору комиссией в составе представителей технического надзора и заказчика было выявлено нарушение согласованной схемы организации движения (отсутствие информационного щита, знаков, журнала производства работ, схемы организации движения), что нашло отражение в акте осмотра от 09.08.2011, подрядчику выдано предписание от 09.08.2011 б/н об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в срок до 11.08.2011.

13.08.2011 выдано повторное аналогичное предписание в связи с невыполнением первоначально выданного предписания.

26.08.2011 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 3629 с требованием уплатить 50 000 рублей неустойки за нарушение схемы организации движения при производстве ремонтных работ и 89 674 рубля 45 копеек неустойки за нарушение сроков, указанных в предписаниях заказчика.

Указанные обстоятельства, не оспариваемые подрядчиком, послужили основанием для предъявления заказчиком иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 139 674 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, требования заказчика признаны обоснованными и удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 70 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Установленные судами нарушения не являются нарушениями гражданско-правового обязательства, а представляют собой административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и такая ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог применяется в установленных названным Кодексом порядке уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того, обосновывая позицию об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд кассационной инстанции сослался также на положения пунктов 7.1.5, 7.1.15 договора, согласно которым подрядчик обязался содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ на объекте, обеспечить установку ограждений, знаков, указателей, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и сооружений, ограждения мест выполнения работ, обеспечить проведение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения.

Из указанных положений договора, по мнению суда кассационной инстанции, следует, что мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении предусмотренных договором работ не входят в объем работ, оплачиваемых заказчиком, то есть не являются подрядными обязательствами в пользу заказчика, как эти обязательства определены в статьях 702, 740 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, заказчик просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда кассационной инстанции, заказчик в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывает на нарушение статьи 751 Кодекса, согласно которой на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость данных работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 Кодекса, учитывается сторонами при определении общей стоимости за объект, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащие исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Анализ судебной практики показал отсутствие единообразия по вопросу о допустимости установления в договоре подряда условия об ответственности в виде взыскания в пользу заказчика неустойки за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-9231/12-69-84 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных дорог" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 мая 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко