Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4436/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - международный инвестиционный банк - стихийное бедствие - требования кредиторов - сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4436/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Самарского регионального филиала, г. Самара и заявление Международного инвестиционного банка, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 по делу N А55-5453/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 по тому же делу по уточнённому иску открытого акционерного общества "Самара Агро Прод" в лице конкурсного управляющего, г. Москва (далее - общество "Самара Агро Прод") к открытому акционерному обществу "Безенчукский элеватор", п.г.т. Безенчук (далее - Безенчукский элеватор) об истребовании из его незаконного владения перечисленных истцом объектов недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - общество "Юнивест"), Международный инвестиционный банк, ОАО "Россельхозбанк".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 (с учётом определения суда от 08.08.2012 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012, в иске отказано.

Обжалуя данные судебные акты и указывая на то, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, заявители - ОАО "Россельхозбанк" и Международный инвестиционный банк (кредиторы должника - общества "Самара Агро Прод"; третьи лица) считают, что они являются заинтересованными лицами по вопросу о возврате истцу спорного имущества, реализованного на торгах по сделке, которая признана судом недействительной. Заявители также считают, что последующая сделка с упомянутым имуществом была совершена лицами, которые действовали недобросовестно, по сговору, поскольку знали о наличии в суде спора в отношении этого имущества. По мнению заявителей, ответчик необоснованно признан судами добросовестным приобретателем имущества. Заявители не согласны с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству и судебной практике, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие их права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А55-26184/2010 торги по продаже спорного имущества, принадлежавшего обществу "Самара Агро Прод", и сделка (договор купли-продажи от 11.10.2010), заключённая на торгах между обществом "Самара Агро Прод" (продавцом), находящимся в стадии банкротства, и обществом "Юнивест" (покупателем), признаны недействительными, и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности этой сделки отказано. По этому делу в постановлении суда кассационной инстанции от 16.08.2012 указано, что в процессе рассмотрения дела судами установлено то, что конкурсным управляющим обществом "Самара Агро Прод" денежные средства в размере 49 367 250 руб., полученные от общества "Юнивест" по договору купли-продажи от 11.10.2010 в качестве оплаты за проданное на торгах имущество, были направлены на погашение требований кредиторов.

Последующая сделка от 02.02.2011 по отчуждению спорного имущества, совершённая между обществом "Юнивест" (продавцом) и Безенчукским элеватором (покупателем; приобретателем), являлась возмездной, и сторонами исполнена, переход права собственности на это имущество к приобретателю был зарегистрирован 03.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив доводы истца, третьих лиц по делу, которые приводились в подтверждение того, что спорное имущество выбыло из владения общества "Самара Агро Прод" (первого продавца) помимо его воли, и последний приобретатель этого имущества является недобросовестным, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводам о том, что спорное имущество выбыло из владения названного продавца по его воле по договору купли-продажи от 11.10.2010, заключённому от его имени уполномоченным лицом, и признание в последующей этой сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного имущества, а также признали, что истцом бесспорных доказательств, подтверждающих то, что последний приобретатель этого имущества является недобросовестным, не представлено. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, и доводам заявителей судами дана правовая оценка.

Доводы заявителей, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-5453/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов