Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4388/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: повторная экспертиза - задолженность по договору - односторонний порядок - иск и встречный иск - договорные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4388/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (п. Излучинск, промзона, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ, 628634) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-6636/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПП Прогресс" (ул. Набережная академика Туполева, д. 15, к. 5, Москва, 105005) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" о взыскании задолженности по договору от 10.01.2008 N 22/08 и встречному иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПП Прогресс" (далее - ЗАО "НПП Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" о взыскании 1 881 118 рублей 57 копеек задолженности по договору от 10.01.2008 N 22/08, 188 699 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - общество) обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "НПП Прогресс" 2 395 050 рублей 26 копеек убытков (с учетом уточнения иска и встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 иск ЗАО "НПП Прогресс" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Общество указывает на то, что несоблюдение судами части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), когда суды признали, что результаты экспертизы юридически значимы для разрешения дела, при не поступлении от общества ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд обязан был выяснить этот вопрос у лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 АПК. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Между обществом (заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2008 N 22/08.

Выполнив работы по договору на сумму 1 881 118 рублей 57 копеек, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2010 и справку об их стоимости для подписания.

Установив, что у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему подрядчиком акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ. Суды, исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что письмами от 20.05.2010 N 223/1207 и от 28.04.2010 N 223/966 заказчик признал факт выполнения работ по установке электролиза N 2, доказательств же выполнения работ подрядчиком в ином объеме и качестве, им не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заказчик не может быть освобожден от оплаты фактически выполненного объема работ, установленный статьей 711 Кодекса порядок оплаты после выполнения всего объема работ в настоящем случае не применятся, так как договорные отношения были прекращены по инициативе заказчика (письмо от 24.09.2010 N 223/2359).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы от 22.03.2012 N 109, так как установил несоответствие его положениям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 68 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ в предъявленной сумме подтвержден.

Доводы общества, изложенные в заявлении, о не назначении по делу повторной экспертизы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку судом первой инстанции была назначена экспертиза, ознакомившись с результатами которой, стороны о необходимости назначения повторной экспертизы не заявляли.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-6636/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко