Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-2542/13 "О возобновлении надзорного производства и отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - одностороннее изменение - заключение договора аренды - обратная сила - изменение условий договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-2542/13
"О возобновлении надзорного производства и отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сургута о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-862/2012 по иску администрация города Сургута (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 26.04.2010 в размере 4 059 565 рублей 31 копейки и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.10.2009 по 29.11.2011 в размере 789 532 рублей 12 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2542/13 надзорное производство было приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 13).

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление N 13. Надзорное производство в связи с указанным возобновляется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Администрация ссылается на то, что взыскиваемая задолженность по арендной плате была определена по новой методике, установленной нормативно-правовым актом уполномоченного органа.

Заявитель полагает, что судами не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 26.01.2010 N 11487/09.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что арендатор уплатил арендную плату в полном размере согласно согласованным условиям в договоре. Договор аренды не содержал право на одностороннее изменение методики расчета арендной платы арендодателем. В связи с чем в отсутствии доказательств изменения условия договора о самой методике расчета арендной платы в установленной форме оснований для ее применения у арендатора не имелось.

Что касается ссылки администрации на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 26.01.2010 N 11487/09, то в данных постановлениях вывода о правовых последствиях одностороннего изменения методики расчета арендной платы нормативно-правовым актом субъекта не содержится.

В постановлении N 13 сформулированы следующие правовые позиции.

"При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".

Однако в постановлении N 13 не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возобновить надзорное производство.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-862/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

О.М.Козырь Е.М.Моисеева