Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3856/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: иски о правах на недвижимое имущество - подсудность - незаконное владение - жалоба на определение суда - автозапчасти)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3856/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вездеход" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 и от 20.12.2012 по делу N А40-81041/12-7-751 Арбитражного суда города Москвы

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - префектура)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вездеход" (далее - общество)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:05006:028 площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, демонтировав торговый павильон "Автозапчасти".

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление регулирования землепользования в Зеленоградском АО, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 возвращена кассационная жалоба общества на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 вышеназванное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 и определениями суда кассационной инстанции от 21.11.2012 и от 20.12.2012, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Исковое требование префектуры об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона "Автозапчасти" мотивировано тем, что ввиду одностороннего отказа арендодателя от заключенного на неопределенный срок договора аренды земельного участка, предоставленного без права застройки его недвижимостью, отпали правовые основания для использования его обществом для эксплуатации размещенного на нем некапитального торгового павильона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 38 Кодекса иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Арбитражный суд города Москвы, направляя определением от 17.10.2012 дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности, исходил из того, что спор не связан с правами на недвижимое имущество, в этом случае иск предъявляется по общему правилу по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса), местом нахождения общества является Московская область.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 31.10.2012 определение суда первой инстанции и направляя дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, указал, что иск об освобождении находящегося на территории города Москвы земельного участка от неосновательно размещенного на нем имущества, движимого или недвижимого, являясь либо иском об истребовании земельного участка из незаконного владения лица, застроившего его объектом недвижимого имущества (посредством обязания его снести), либо иском об устранении нарушений права собственника пользоваться земельным участком, допущенных лицом, занявшим его объектом движимого имущества (посредством обязания его демонтировать), - является иском о правах на недвижимое имущество (земельный участок). Для такой категории споров частью 1 статьи 38 Кодекса установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества. Соответственно, спор о праве на земельный участок, расположенный на территории города Москвы, подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Общество подало кассационную жалобу на данное постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба общества возвращена заявителю определением суда кассационной инстанции от 21.11.2012, а определением суда кассационной инстанции от 20.12.2012 данное определение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-81041/12-7-751 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 и от 20.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова