Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-1039/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее - общество "Востокморсервис", общество) от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 по делу N А51-11274/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) от 05.03.2012 N 29/02/02-13/4664 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:385 площадью 480,00 кв. метров, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 204а, о понуждении департамента в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить ему проект договора купли-продажи.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 01.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новое решение об удовлетворении требований.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011 и акта приема-передачи от 04.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение - причал бухты "Диомид" длиной 25 метров, литер П, инвентарный номер 05:401:002:000235280, расположенный на земельном участке по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 204а (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011 серии 25-АБ N 596110).

Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росморречфлот) указанному объекту недвижимости, как объекту транспортной инфраструктуры - "Перегрузочный комплекс общества "Востокморсервис", присвоена III категория в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2011 N 62 "О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности".

Из подпункта "з" пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.09.2010 N 1462-р, распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-332-р "О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации", приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 21.05.2010 N 194 "О внесении ООО "Востокморсервис" в алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно тарифного руководства N 4", извещения Росморречфлота о соответствии оценки охраны и плана охраны портового средства требованиям Международного кодекса по охране судов и портовых средств от 20.02.2011 N 0168/пс, письма федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Владивосток" следует, судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что территория портового комплекса общества включена в границы морского порта Владивосток как участок N 8.

В ответ на заявление общества от 21.12.2011, департамент 05.03.2012 отказал в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку большая часть испрашиваемого участка находится в береговой полосе Японского моря, которая в силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) приватизации не подлежит.

Общество оспорило данное решение в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок расположен под гидротехническими сооружениями - береговым укреплением и причалом, находящимися в пределах береговой полосы моря, приватизация которой запрещена в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 27, статьей 90 Земельного кодекса, пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса, суд кассационной инстанции признал необоснованным указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции, поскольку береговая полоса общего пользования на территории морского порта не устанавливается.

Судебная коллегия считает данный вывод суда кассационной инстанции верным, соответствующим приведенным нормам права.

В то же время, истолковав во взаимосвязи подпункты 7, 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), статью 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не имеет права на приобретение испрашиваемого участка в собственность, поскольку не является инвестором, понесшим затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, расположенных в границах территории порта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 7 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд морских портов и расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней и гидротехнических сооружений.

Причал является портовым гидротехническим сооружением (статья 4 Закона о морских портах).

В силу части 3 статьи 29 Закона о морских портах объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 данной статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности. Действие данной части распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется ими в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о морских портах земельные участки, в том числе в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу пункта 2 статьи 28 этого Закона).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что право на приватизацию земельного участка у заявителя отсутствует, так как он не является инвестором и на него не распространяются положения пункта 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Однако этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным, так как он сделан без учета толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации понятий "инвестиции" и "инвестор".

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона об инвестиционной деятельности сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54).

Термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Из пунктов 4-7, 11 Постановления Пленума N 54 следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи (в том числе, и договоры участия в долевом строительстве), договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11.

При разрешении вопроса о наличии у заявителя права на выкуп земельного участка суд исходил из ошибочного вывода, что право на приватизацию земельных участков, занятых портовыми гидротехническими сооружениями, имеют только лица, понесшие затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение таких сооружений. Между тем, в пункте 4 статьи 28 Закона о морских портах прямо указано, что такое право предоставлено также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - собственникам портовых гидротехнических сооружений, приобретенных за их счет.

Смысл названной нормы закона заключается в предоставлении права любому лицу, являющемуся собственником искусственных объектов недвижимости - портовых гидротехнических сооружений, зданий, строений, сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту, возможности приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

Соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса, поэтому именно он должен рассматриваться судами как определяющий смысл нормы пункта 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Ограничительно истолковав положения пункта 4 статьи 28 Закона о морских портах, суды существенно ограничили, тем самым, возможность реализации этого принципа.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-11274/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 по делу N А51-11274/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 31 мая 2013 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Д. Пауль