Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4435/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: имущественные права - причинение вреда - банкротство - строительная техника - сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4435/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский автодор" (город Волоколамск; далее - общество "Волоколамский автодор") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-43558/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - должник).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи строительной техники от 02.10.2009 N 08/09, от 07.12.2009 NN 10/09, 11/09, 12/09 и от 08.12.2009 N 13/09, заключенных между должником (продавцом) и обществом "Волоколамский автодор" (покупателем), и о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Общество "Волоколамский автодор" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды трех инстанций обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, наступившие вследствие их исполнения последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; заинтересованности директора общества "Волоколамский автодор" по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности; причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие отчуждения профильных активов (строительной техники) по заниженной цене.

Оснований для переоценки этих выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, коллегия судей не находит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-43558/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский автодор" из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.03.2013 N 78 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев