Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-1299/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: установка рекламных конструкций - состав административного правонарушения - Закон о рекламе - ответственность за нарушения - технический регламент)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-1299/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А53-23264/12,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования, ссылаясь на неправильное толкование, применение и нарушение судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону" на основании договора от 01.02.2007 N 6 выдало обществу разрешение на установку рекламной конструкции N 1725-м, действительное до 20.02.2012.

Прокуратурой Пролетарского района города Ростова-на-Дону 09.04.2012 проведена проверка соблюдения на территории района законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что по адресу: улица Советская - парк Революции в городе Ростове-на-Дону, вблизи автомобильной дороги, - обществом установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде щита размером 3х6 м, содержащая рекламу жевательной резинки.

На момент проведения проверки срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 1725-м истек. Иного разрешения на установку и размещение данной конструкции общество не получало, при этом общество продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию по назначению.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2012.

Постановлением от 29.06.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 14.37 КоАП РФ, и материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия данного разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Таким образом, не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение в том числе рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае рекламная конструкция установлена на основании разрешения N 1725-м и не может быть признана самовольно установленной, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть демонтирована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку вывод судов о наличии данного состава административного правонарушения основан на расширительном толковании указанной правовой нормы, что является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-23264/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 07.06.2013.

Председательствующий судья

А.И. Чистяков

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней